Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4326/2011 от 08.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-4326/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Суровцева С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Суровцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инватехтранс» о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2011года в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Суровцева С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суровцев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инватехтранс» о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2011 года в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Суровцев С.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение правила о распределении бремени доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суровцев С.Н. работал в ООО «Инватехтранс» с 21 ноября по 31 декабря 2010 года в должности .... Об этом свидетельствуют заявления истца о приеме его на работу и увольнении, приказы о приеме истца на работу и увольнении, заключенный с истцом трудовой договор № ... от 21.11.2010, запись о данном периоде работы в трудовой книжке истца. 10.12.2010 истцом по расходному кассовому ордеру была получена заработная плата за ноябрь 2010 года, 13.01.2011 получена заработная плата за декабрь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из недоказанности факта работы истца в ООО «Инватехтранс» в спорный период и отсутствия ввиду этого обязанности работодателя оплатить труд.

Указанный вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ответчиком в марте и апреле 2011 года, Суровцевым С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование своих требований Суровцев С.Н. указывал, что он работал по трудовому договору в ООО «Инватехтранс» по 31 декабря 2010 года. С приказами о приеме на работу, об увольнении, с трудовым договором он был ознакомлен, запись в трудовой книжке у него сделана. С директором они договорились, что вместо него возьмут другого человека, а работать и получать деньги будет он. Он расписывался в ведомости за получение заработной платы за январь и февраль 2011 года. За отработанные дни в январе и феврале он получил заработную плату. В марте он отработал 15 смен по графику и 3 смены за В., в апреле он отработал три смены. Его подписи стоят в журнале учете автотранспорта. О том, что за В. он будет работать три смены, он считает, что директор знал, так как, по словам В. он его предупредил. Директор видел, что в эти дни он работал. Он не знает, заплатили ли В. за эти три смены, он сказал, что за март он получил, но чуть меньше. По работе в январе, феврале, марте, апреле 2011 года с ним никаких договоров письменных не заключалось.

При этом, в материалах делах имеются заявления истца от 31.12.2010 об увольнении по собственному желанию с 31.12.2010 и выдаче трудовой книжки. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. отрицал факт работы истца в ООО «Инватехтранс» в марте и апреле 2011 года.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, не свидетельствуют о создании судом препятствий для представления истцом доказательств в его пользу, а являются следствием произведенной судом оценки относимости и допустимости доказательств. Доводы о нарушении работодателем прав истца как инвалида не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, в том числе и тех, которые были представлены истцом. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровцева С.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи