Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3388/2022 ~ М-1293/2022 от 17.03.2022

Дело №

24RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» имеет открытые дебетовые счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило смс- сообщение об открытии на ее имя кредита на сумму 200000 рублей (счет №). Истец ФИО1 не обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных средств, кредитный договор на указанную сумму не подписывала, денежных средств не получала. ФИО1 немедленно обратилась в банк с требованием заблокировать ее счета, но с открытого на ее имя счета не санкционированно было уже списано 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут было произведено зачисление денежных средств в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в системах банка зафиксирован звонок с номера 900 для отклонения операции о перечислении денежных средств. Но несмотря на блокировку счета и отклонение операций денежные средства были перечислены, банк не отклонил операции, ссылаясь на правильность действий и введение паролей.

На основании вышеизложенного, просит кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 200 000 рублей (счт №), признать незаключенным. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО1 необоснованно списанные со счета истца денежные средства в размере 200 000 рублей (счет№)

В судебные заседания истец ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО6 дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш