Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2023 ~ М-4017/2023 от 07.09.2023

№

УИД 50RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.

с участием:

истца Шатских О.В.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатских Олега Викторовича к Евдокимовой Екатерине Юрьевне, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шатских О.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой Е.Ю., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований Шатских О.В. указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине ответчиков – Евдокимовой Е.Ю., ФИО4, проживающих в соседней <адрес>. Причиной залива квартиры истца явилась неисправность канализационной трубы в ванной комнате из-за устранения засора своими силами собственником <адрес>, в результате чего произошла разгерметизация.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 158 707 рублей 00 копеек, которая определена по результатам проведенной им оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы за отправление телеграммы в размере 510 рублей 10 копеек.

Истец Шатских О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Евдокимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и одновременно представитель ответчика Евдокимовой Е.Ю. по доверенности в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что собственником <адрес> является его супруга – Евдокимова Е.Ю.; не отрицал факт залива ДД.ММ.ГГГГ; пояснил, что производил работы по очистке засора канализационной трубы в квартире, в которой проживает вместе со своей супругой Евдокимовой Е.Ю.; впоследствии ему стало известно о заливе соседа. Полагал заявленную истцом к взысканию сумму завышенной, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Шатских Олегу Владимировичу принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УПК Ресурс», на момент осмотра квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес> на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого зафиксированы «потемнение затирки в ванной комнате». В результате обследования <адрес> выявлена неисправность канализационной трубы в ванной комнате, в результате устранения засора собственником <адрес> произошла разгерметизация.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения ООО «УПК Ресурс» на момент осмотра квартиры по адресу; Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес> выявлены повреждения в коридоре, в санузле и в кухне.

Ответчики со своей стороны причину залива не оспаривали.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, принадлежит ответчику Евдокимовой Екатерине Юрьевне.

Согласно отчету АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа строительных материалов по спорному адресу составляет 158 707 рублей 00 копеек.

Ответчиками представленный расчет не оспорен.

Суд также учитывает, что по объяснениям истца, также не опровергнутым ответчиками, для ремонта стены, разделяющей кухню и санузел в его квартире, необходимо данную стену демонтировать и обустроить заново, поскольку она сделана из гипсокартона, для чего необходимо демонтировать плитку и впоследствии заново ее класть. Данным обстоятельством и обусловлена, в том числе, стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, представляющий одновременно интересы и ответчика Евдокимовой Е.Ю. по доверенности, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, о чем у него отобрана расписка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного заливом квартиры, и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» №-О от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО4 не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.о. Солнечногорск, р.<адрес>.

Таким образом, с учетом требований ст. 1082 ГК РФ суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, подлежит взысканию с собственника <адрес> Евдокимовой Е.Ю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие действий супруга собственника <адрес>, приведших к разгерметизации канализационной трубы, исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать частично, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку оплата услуг оценщика носила вынужденный характер для предоставления доказательства в суд, то суд данные расходы признает судебными, сумму данных судных расходов в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежащей взысканию с ответчика Евдокимовой Е.Ю. в полном объеме.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика Евдокимовой Е.Ю. в пользу истца Шатского О.В. расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 510 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 924 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шатских Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Екатерины Юрьевны (паспорт №) в пользу Шатских Олега Викторовича (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 158 707 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         подпись                                     Е.С. Титова