Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев частную жалобу истца САО ВСК на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате искового заявления САО «ВСК» к Васильеву Андрею Алексеевичу, Васильеву Роману Андреевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Васильеву А.А., Васильеву Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 29 216,32 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 076,49 рублей.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате искового заявления САО «ВСК».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, САО «ВСК» подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи от **.**,** о возврате иска отменить (л.д. 42) в виду его незаконности и необоснованности, поскольку вывод суда является ошибочным и противоречит нормам ГПК, так как к исковому заявлению представлены две адресные справки на имя Васильева А.А. ..., Васильев Р.А. снят с регистрационного учета **.**,** по адресу: ..., регистрации по ... не имеет. Таким образом, истец направил исковое заявление по адресу одного из ответчиков, а именно Васильева А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, частную жалобу ООО САО «ВСК» – удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление САО «ВСК» к Васильеву А.А., Васильеву Р.А., мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... сослался на тот факт, что ответчики Васильев А.А., Васильев Р.А. проживают по адресу: ..., что не является территорией с/у № ** ленинского судебного района ....

Данное определение нельзя признать основанным на нормах процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено судами, истцом предъявлен иск к двум ответчикам: Васильеву А.А, место нахождения которого – ..., относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и Васильеву Р.А. последнее место нахождения – ..., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ....

Конституция Российской Федерации (статья 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае нарушает права САО «ВСК» на судебную защиту.

Исходя из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, а поскольку в соответствии со статьей 28 во взаимодействии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то настоящее дело было не правомерно возвращено истцу САО «ВСК».

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления САО «ВСК» к Васильеву А.А., Васильеву Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, определение с определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права согласно взаимосвязанным положениям норм ст. 333, п. 4 части 1 и части 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»–░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.04.2022