Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 24.01.2023

№ 12-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово                                                                14 марта 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Золотухиной Е.В.,

представителя Золотухиной Е.В. – Каташинского И.Ф., действующего на основании доверенности от 05.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ЗОЛОТУХИНОЙ ЕВГЕНИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2022 года Золотухина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Золотухина Е.В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить и производству по делу прекратить. Указывает, что представленные сотрудниками доказательства не подтверждают ее виновность, собраны с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда построены на предположениях и недопустимых доказательствах.

Золотухина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, суду показала, что алкоголь она не употребляет совсем, вечером 19.08.2022 года она с ребенком возвращалась от сестры, подъехала к своему дому, следом подъехали сотрудники полиции и стали требовать от нее документы, также сказали, что от нее пахнет алкоголем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, попросили продуть в алкотестер, она попросила сотрудников показать документы на данный прибор, но так как документы ей не показали, она отказалась. При этом сотрудники полиции вели себя агрессивно, она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, была согласна пройти медицинское освидетельствование в больнице. От поведения сотрудников полиции она была в шоке и под их давлением расписалась в протоколе, возможно в тот момент в силу своего психологического состояния что–то неправильно поняла, позже она сама прошла медицинское освидетельствование в больнице, алкогольное опьянение не было установлено. Полагает, что у сотрудников полиции была цель привлечь ее к административной ответственности, так как накануне у нее был конфликт с одним из родственников сотрудника полиции.

Представитель Золотухиной Е.В. – Каташинский И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотухиной Е.В. состава административного правонарушения является ошибочным, основан на недопустимых доказательствах, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, она была готова пройти медицинское освидетельствование. При составлении документов сотрудники полиции оказывали на нее давление, вели себя агрессивно, были поданы жалобы на действия данных сотрудников.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о виновности Золотухиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что данные выводы являются правильными.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2022 года в 21 час 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, Золотухина Е.В., являясь участником дорожного движения, в нарушение требования пункта 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Золотухиной Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенным в связи с тем, что Золотухина Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-6), рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ст.лейтенанта полиции Ржеуцкого А.А. и Рамазанова С.А. (л.д. 8-9).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд не соглашается с доводами представителя Золотухиной Е.В. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, так они опровергаются объяснениями сотрудников полиции данными в суде первой инстанции и непосредственно видеозаписью и признает их допустимыми.

По заявлению Золотухиной Е.В. были проведены проверки действий данных сотрудников, нарушений не установлено, их действия признаны законными.

Факт управления Золотухиной Е.В. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтвержден рапортами ИДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции Ржеуцкого А.А. и ст. инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции Рамазанова С.А., которые доложили, что 19.08.2022 года около 21 часа 40 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство Форд Мондео г/н к300хв70, при этом, у водителя Золотухиной Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, что давало сотрудникам полиции все основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе – направлении на медицинское освидетельствование. Передать документы на право управления Золотухина Е.В. отказалась, попыталась скрыться. Также в отношении Золотухиной Е.В. была применена физическая сила.

Аналогичные показания были даны данными сотрудниками в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции.

Мировой судья не усмотрел противоречий при даче показаний сотрудниками ГИБДД, также признал несущественными недостатки протоколов, поскольку все обстоятельства были восполнены при рассмотрении дела.

Не усматривается их и в настоящее время, поскольку при рассмотрении дела судьей было установлено, что транспортное средство под управлением Золотухиной Е.В. было остановлено сотрудниками полиции с целью проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, показания указанных сотрудников последовательны, соответствуют материалам, не доверять данным показаниям должностных лиц оснований не имеется.

Доводы представителя Золотухиной Е.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а в силу своего психологического состояния и агрессивных действий сотрудников полиции в отношении нее неверно поняла их требования, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и показаниями должностных лиц, данными в суде первой инстанции, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Не могут служить основанием к отмене постановления и доводы представителя Золотухиной Е.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, была согласна, а зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования является субъективным мнением сотрудника ГИБДД.

Исходя из объяснений сотрудников полиции и просмотра имеющейся видеозаписи, следует, что сотрудник полиции неоднократно предлагает Золотухиной Е.В. пройти медицинское освидетельствование, но она отказывается, что подтверждается собственноручной подписью Золотухиной Е.В.

Также суд относится критически к доводам представителя Золотухиной Е.В. и представленному акту медицинского освидетельствования от 20.08.2022 года, согласно которого 20.08.2022 года в 02.50 минут состояние опьянения у Золотухиной Е.В. неустановленно, так как с момента совершения правонарушения и прохождения медицинского освидетельствования прошло продолжительное время.

При таких обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и требования сотрудников полиции при наличии доказательств управления Золотухиной Е.В. транспортным средством, признаны законными.

Все значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым судьей не дана бы оценка в судебном акте, по делу не имеется.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Золотухиной Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Золотухиной Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела.         Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░