Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9635/2023 от 19.07.2023

Судья Зиятдинова И.В. 63RS0045-01-2022-007042-38

№ 33-9635/2023

№ 2-360/2023 (2-6608/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уколовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.03.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Виктория» б/н от 24.08.2022 года, взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. пояснения ответчиков Берловой Т.В., Секретаревой Е.В., судебная коллегия

установила :

Жабин Е.М. обратился в суд с иском к Берловой Т.В., Секретаревой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Виктория» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В августе 2022 г. ответчики направили в адрес истца копию протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Виктория» от 24.08.2022г. по средствам информационной системы ГИС ЖКХ. Решения принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Виктория»: по второму вопросу повестки дня «Утверждение вознаграждения председателю ТСЖ «Виктория» постановили: утвердить вознаграждения председателю ТСЖ «Виктория» в сумме 0,5 руб. с 1 кв.м», по третьему вопросу повестки дня «Утверждение платы за текущий ремонт в <адрес>у постановили утвердить плату за текущий ремонт в <адрес>у в сумме 3,0 руб. с 1 кв.м».

Истец считает данный протокол ничтожным по следующим основаниям: в связи с отсутствием кворума, так как к протоколу не приложены решения (бюллетени) членов ТСЖ «Виктория», которые указаны в приложении к протоколу от 24.08.2022г. на 66 л.

ТСЖ «Виктория» через информационную систему ГИС ЖКХ направило запрос в адрес Секретаревой Е.В. о предоставлении решений членов ТСЖ «Виктория», участвовавших в голосовании с целью проверки подсчета голосов. Однако, Секретарева Е.В. запрос проигнорировала, решения членов не представила.

Как видно из указанного письма в адрес истца в полном объеме подлинник обжалуемого протокола ОСС не был направлен, копия протокола направлена без обязательных приложений к нему, то есть не в полном объеме, соответственно, обязанность по направлению решения членов ТСЖ в адрес ТСЖ «Виктория» инициатором собрания нельзя считать исполненной. Кроме того, у обжалуемого протокола отсутствуют все обязательные приложения согласно Приказу 44, что также является грубым нарушением порядка проведения общего собрания и оформления его результатов. Таким образом, у истца при таких обстоятельствах отсутствует обязанность по исполнению такого решения общего собрания членов ТСЖ, принятого в нарушение норм действующего законодательства РФ.

На основании Устава ТСЖ «Виктория» п. 11.5 Общее собрание членов Товарищества ведет Председатель правления Товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия ведет один из членов правления Товарищества. Ни Секретарева Е.В., ни Берлова Т.В. не являются членами правления Товарищества, а, следовательно, вести собрание членов Товарищества не могут. Таким образом, протокол № б/н от 24.08.2022г. противоречит положениям Устава, что является самостоятельным основанием для признания обозначенных в протоколе решений недействительными.

Кроме того, истец считает, что принятые на общем собрании членов ТСЖ «Виктория», оформленные протоколом б/н от 24.08.2022 приняты с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречит нормам закона, принято с превышением полномочий членов ТСЖ.

Установленный оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ «Виктория» (протокол № б/н от 24.08.2022г. размер платы за текущий ремонт жилого помещения в виде заниженной стоимости с 6,0 руб. до 3,0 руб. с правлением ТСЖ «Виктория» не согласован, целесообразность экономически не обоснована и не подтверждена.

Кроме того, общим собранием членов ТСЖ «Виктория» уже было принято решение об утверждении размера платы за текущий ремонт в размере 6,0 руб., оформленное протоколом № от 27.05.2022г. На данном общем собрании членов ТСЖ «Виктория» был представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>у, рекомендуемый план работ по содержанию и текущему ремонту МКД, а так же смета доходов и расходов на 2022 год, на основании данных документов было принято решение установить размер платы за текущий ремонт в размере 6,0 руб. Уменьшение размера платы за текущий ремонт в течение финансового года противоречат основам правопорядка и являются признаками ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ.

Так же на основании представленной копии протокола общего собрания членов ТСЖ «Виктория» № б/н от 24.08.2022г. установлено вознаграждение председателю в размере 0,5 руб. с квадратного метра. Площадь жилых и нежилых помещений в <адрес>у составляет 8188,1 кв.м. Соответственно, вознаграждение председателя составит 4094,05 руб., что не соответствует МРОТ. С 01.01.2022г. федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ минимальный размер оплаты труда (MPOT) составил 13890 рублей в месяц.

01.12.2021 председателем правления ТСЖ «Виктория» выбран Жабин Е.М., с которым заключен трудовой договор. На основании трудового договора и на основании решения общего собрания членов ТСЖ за выполнение трудовых обязанностей председателю правления установлен должностной оклад в размере 2 руб. с 1 кв.м. площади помещений принадлежащего собственникам, площадь 8188,1 кв.м., оклад составляет 16376, 2 руб..

На основании изложенного истец просит признать ничтожным решения собрания членов ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>–<адрес>, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам утверждения вознаграждения председателю правления ТСЖ «Виктория» в размере 0,5 руб. с кв.м., утверждения размера платы за текущий ремонт в размере 3 руб. с кв.м., взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 300 руб., взыскать с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Беляева А.А. дополнительно пояснила, что отсутствует кворум, так как в решении по <адрес> имеется подпись собственника Петуховой в то время как согласно реестру собственником данной квартиры является Лезина, аналогичная ситуация по <адрес> - расписывается Хоснутдинова – право собственности оформлено на ФИО33, собственником <адрес> является ФИО11, а в решении указана ФИО12, ФИО13 собственник <адрес> на момент голосования являлась несовершеннолетней, аналогичная ситуация с квартирой 102 ФИО14 является несовершеннолетним, <адрес>, 35,27,112, 69,143 необходимо исключить так как собственниками не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, так же необходимо исключить <адрес>, так как собственник не проголосовал ни по одному вопросу. Кроме того нарушена процедура созыва собрания и проведения, так как ни ФИО32, ни ФИО4 не имели право созывать и вести собрание, так как данное право принадлежит либо ФИО5 либо его заместителю, также данным решением была уменьшена заработная плата ФИО2, что нарушает его права и уменьшен взнос на капитальный ремонт, что приводит к невозможности осуществлять ремонт общедомового имущества, также законом не предусмотрено проведение заочного голосования без проведения очного голосования, что в данном случае имело нарушение, так как очная часть собрания не проводилась, вопросы на повестку не ставились, более подробная позиция изложена истцом в возражениях на отзыв.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился истец ФИО2, указывая на то, что протокол б/н от 24.08.2022 противоречит положениям Устава, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Также в обоснование жалобы ссылается на те же самые основания, что и при подаче иска. Указывает, что установленный решением общего собрания размер платы за текущий ремонт жилого помещения не согласован, экономически не обоснован и не подтвержден. Истец также считает, что судом нарушены нормы материального права, в данном случае судом неверно применена ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку данная норма регулирует проведение общего собрания посредством очно-заочной формы голосования. В то время как в настоящем споре идет речь о правомочности собрания в заочной форме, порядок которого регулируется ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Указывает, что отсутствие в бюллетене сведений о документе подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Помимо вышеизложенного истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки ее доводам о том, что заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации. При этом истец указывает, что вознаграждение ФИО5 ТСЖ в виде заработной платы не может быть меньше минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, что предусмотрено ст. 133 Трудового кодекса РФ. Истец также ссылается на ст. 149 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. На основании изложенного просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражала против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что собрание собственников помещений проведено законно, с соблюдением всех норм. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 также возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, при этом просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 1 статьи 181.3. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>.

Согласно п. 11.1 Устава ТСЖ «Виктория» уведомление о проведении общего членов ФИО5 направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов Товарищества или Уставом товарищества (размещение информации о проведении общего собрания на специально отведенных стендах, щитах). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Пунктами 11.5, 11.6 Устава определено, что общее собрание членов Товарищества ведет Председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

В силу п. 11.8. Устава ТСЖ «Виктория» общее внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления, члена или членов Товарищества, ревизионной комиссии.

Судом также установлено, что на основании протокола б/н внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>–<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, проводившегося по инициативе членов ТСЖ «Виктория» Секретаревой Е.В. и Берловой Т.В. утверждено вознаграждение председателю ТСЖ «Виктория» в сумме 0,5 руб. с 1 кв.м., утверждена плата за «текущий ремонт» в доме №10 по ул. Ново–Вокзальный тупик в сумме 3,0 руб. с 1 кв.м..

Из данного протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Виктория» от 24.08.2022 следует, что по вопросу утверждения вознаграждения председателю ТСЖ «Виктория» в сумме 0,5 руб. с 1 кв.м. голосовали «за» 2385,6 голосов, что составляет 71,6 % от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, «воздержался» - 946,1 голосов, что составляет 28,4 % от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, «против» - 0 голосов, что составляет 0 % от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании.

По вопросу утверждения платы за «текущий ремонт» в <адрес>–<адрес> в сумме 3,0 руб. с 1 кв.м. проголосовали «за» 2328,85 голосов, что составляет 69,9 % от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, «воздержался» - 976,10 голосов, что составляет 29,3 % от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, «против» - 26,75 голосов, что составляет 0,8 % от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании.

Согласно протоколу на дату проведения собрания установлено (согласно Реестру членом ТСЖ «Виктория», предоставленному по системе ГИС ЖКХ и заверенному ЭЦП председателя правления Жабина Е.М.), что в доме про адресу: <адрес>, Ново–<адрес>, члены ТСЖ «Виктория» владеют 6107,27 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 6107,27 голосов (100% голосов собственников).

В общем собрании в форме заочного голосования членов ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, Ново–<адрес> приняли участие члены ТСЖ «Виктория», владеющие 3331,70 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,55% голосов, кворум имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что кворум отсутствует, так как необходимо исключить <адрес>, 35, 27, 112, 69, 143 - собственниками квартиры не указаны правоустанавливающие документы, что <адрес>. 121, 64, 109, 102 также необходимо исключить, так как в решениях расписались не собственники квартир, кроме того, за <адрес>, 102 голосовали несовершеннолетние, а должны голосовать их родители, в связи с чем, из кворума подлежит исключению 464,40 кв.м., с учетом исключения в голосовании приняли участие 2867,03 кв.м., что составляет 46,94 % кворума, поскольку согласно реестру членов ФИО5 собственников жилья собственником <адрес> является ФИО15, <адрес> - ФИО28, <адрес> - ФИО16, ФИО17, <адрес> – ФИО18, <адрес> – ФИО19, <адрес> - ФИО20 голосовавшие на собрании лица на момент проведения собрания действительно являлись собственниками указанных квартир, а имеющиеся в бюллетенях неточности при указании правоустанавливающего документа, либо его не указание не свидетельствует о недействительности такого голоса, указание правоустанавливающих документов является правом собственника, а не обязанностью. Кроме того, не указание собственниками квартир реквизитов правоустанавливающих документов не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии права собственности и не влияет на результаты голосования.

Истец указывает, что согласно реестру собственником <адрес> является ФИО21, в то время как в бюллетени расписалась ФИО29, аналогичная ситуация с <адрес> – в реестре числится собственник - ФИО22, расписалась Петухова, <адрес> – собственник ФИО11, расписалась ФИО12, в связи с чем, данные квартиры также подлежат исключению из кворума, однако данные доводы стороны истца не основаны на законе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО23 и в последующем ей была присвоена фамилия ФИО33, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ также вступила в брак с ФИО24 и ей была присвоена фамилия Петухова, смена фамилии в связи с вступлением в брак не является основанием для прекращения права собственности, относительно разночтений в инициалах ФИО11 суд приходит к выводу, что имеет место быть описка.

Относительно квартир 56, 102, где проголосовали несовершеннолетние ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент голосования ФИО26 являлась совершеннолетней – 21 год, ФИО25 хоть и являлся несовершеннолетним, однако исключение его голоса из голосования не ведет к отсутствию кворума.

При подсчете голосов, как указано стороной ответчика голос собственника <адрес> ФИО27 не учитывался, так как ФИО27 не проголосовала ни по одному вопросу.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что отсутствовали извещения о проводимом внеочередном заочном собрании, что повестка собрания до собственников МКД не доводилась, поскольку, повестка дня собрания была размещена на досках объявлений, что подтверждается представленными фотоматериалами о размещении объявления. Также в системе ГИС ЖКХ имеется скан-образ сообщения о проведения внеочереденого общего собрания членов ТСЖ «Виктория».

Уставом ТСЖ «Виктория» предусмотрено информирование собственников о проведении общего собрания членов товарищества путем размещения на досках объявлений, что было выполнено, в подтверждение чему в суд представлены фотоматериалы.

Доводы стороны истца о том, что была нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ, так как для проведения заочного голосования необходимо проведение сначала очного голосования не приняты судом и отклонены, поскольку как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В силу вышеприведенной статьи 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Однако часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Также согласно пункту 11.6 Устава решение общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проведение голосования в заочное форме не нарушает положения Устава.

Доводы стороны истца о том, что Берлова Т.В. и Секретарева Е.В. не являются членами правления, в связи с чем, не имели право созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ и его проведения, так как созыв и проведения собрания относится к компетенции правления, судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку согласно п. 11.8 Устава внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано: по инициативе правления, члена (ов) Товарищества, ревизионной комиссии.

Как установлено судом, Берлова Т.В., Секретарева Е.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, Ново – вокзальный тупик, <адрес>, а также являются членами ТСЖ, в связи с чем, имеют право на созыв и проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества, так как данное право прямо закреплено Уставом и нормами ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся.

В материалы дела также представлен трудовой договор с председателем правления товарищества собственников жилья от 01.12.2021г., согласно которому ТСЖ «Виктория» в лице уполномоченного органа – правления ТСЖ с одной стороны, и Жабин Е.М., с другой стороны заключила трудовой договору, который регулирует отношения между товариществом и работником, связанные с исполнение последним обязанностей председателя правления ТСЖ, работник назначается на должность председателя правления ТСЖ на основании решения Правления, работник подотчетен общему собранию членов товарищества и правления.

Согласно п. 3 данного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ в размере 2 руб. с одного квадратного метра площади помещения принадлежащего собственнику.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация должна оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечивающего безопасные условия проживания для граждан, нести ответственность при ненадлежащем оказании услуг (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Анализируя формулировку вопросов № 4 и 5 постановленных для голосования на общем собрании, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика, что указанная формулировка ставит на решение конкретный вопрос об утверждении вознаграждения председателю ТСЖ, а также утверждение платы за текущей ремонт дома. Данные вопросы входят в компетенцию собрания, что прямо указано в Уставе.

Так, согласно п. 10.1 Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.

Согласно пп. 4, пп. 14 п. 10.2 Устава к компетенции общего собрания Товарищества относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; определение размера вознаграждения членов правления Товарищества, в том числе Председателя Правления Товарищества.

Суд верно указал, что в Уставе отсутствует ссылка на то, что вознаграждение должно соответствовать определенному МРОТ. Хоть между ТСЖ «Виктория» и Жабиным Е.М. заключен трудовой договор, однако выплачиваемые денежные средства являются вознаграждением, которое определяется не трудовым договором, а решением общего собрания членов ТСЖ и не относится к заработной плате и может быть изменено решением собственников МКД.

За принятые решения проголосовали собственники помещений, чья доля в общей площади помещений составляет 71,6 % от голосов членов ТСЖ, участвовали в голосовании по вопросу об утверждении вознаграждения председателю ТСЖ «Виктория» в сумме 0,5 руб. с 1 кв.м. и 69,9 голосов от членов ТСЖ, участвовавших в голосовании по вопросу утверждении платы за текущей ремонт. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, поскольку разрешенные на общем собрании вопросы соответствуют нормам действующего законодательства и входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Довод жалобы о том, что размер платы за текущий ремонт жилого помещения не согласован, экономически не обоснован и не подтвержден судебной коллегий также отклоняется, поскольку как следует из материалов дела на общем собрании по вопросу утверждения платы за «текущий ремонт» в <адрес> – <адрес> в сумме 3,0 руб. с 1 кв.м. проголосовали «за» 2328,85 голосов, что составляет 69,9% от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, «воздержался» - 976,10 голосов, что составляет 29,3% от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, «против» - 26,75 голосов, что составляет 0,8 % от голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании.

Согласно протоколу следует, что на дату проведения собрания установлено (согласно Реестру членом ТСЖ «Виктория», предоставленному по системе ГИС ЖКХ и заверенному ЭЦП председателя правления Жабина Е.М.), что в доме про адресу: <адрес>, Ново–<адрес>, члены ТСЖ «Виктория» владеют 6107, 27 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 6107,27 голосов (100% голосов собственников).

В общем собрании в форме заочного голосования приняли участие члены ТСЖ «Виктория», владеющие 3331,70 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,55% голосов, кворум имеется.

Указание инициалов, а не расшифровки имени, отчества собственников, суд обоснованно не признал серьезным нарушением законодательства, которое могло повлиять на результаты голосования. Суд установил, что все бюллетени подписаны собственниками, указанными в реестре собственников, что подтверждает, что кворум при проведении очно-заочного голосования был соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 23 августа 2023г.