Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2017 от 09.01.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Лысенко Е.В. Дело № 11-25/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения

25 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарасовой В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года об отказе Тарасовой В.М. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года по делу по иску Тарасовой В.М. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.М. к ИП Климовой В.П. о взыскании стоимости сапог, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - отказано полностью; с Тарасовой М.В. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей, в пользу ИП Климовой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы от 01 сентября 2015 года в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 16 сентября 2015 года по делу по иску Тарасовой В.М. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителей, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарасовой В.М. - без удовлетворения.

Заявитель Тарасова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что подала в кассационную инстанцию Ростовского областного суда кассационную жалобу, однако, она была возвращена без рассмотрения, как несоответствующая требованиям п.п. 3.6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ. Определение Ростовского областного суда от 31 мая 2016 года Тарасовой М.В. получено 24 июня 2016 года, то есть за пределами срока кассационного обжалования, который истек 22 июня 2016 года, в связи с чем, считает, что срок кассационного обжалования пропущен по независящим от неё причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года Тарасовой В.М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель Тарасова М.В. подали на него частные жалобы, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда и восстановить срок на обжалование апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 года, в обоснование своих требований указав следующее. В заявлении о восстановлении процессуального срока Тарасова М.В. указала причины, по которым объективно не смогла устранить недостатки, которые были допущены при подаче кассационной жалобы, несмотря на то, что фактически срок подачи кассационной жалобы не был пропущен. В частности, Тарасовой М.В. к кассационной жалобе не было приобщено апелляционное определение Кировского районного суда от 22.12.2015 года, которое не было ей выдано аппаратом мирового суда, несмотря на имевшееся заявление Тарасовой М.В. о его выдаче. Об этом свидетельствует акт вскрытия заказного письма Ростовского областного суда от 23 мая 2016 года и сопроводительное письмо Ростовского областного суда от 31.04.2016 года о направлении Тарасовой М.В. копии определения судьи Ростовского областного суда, вынесенного по результатам изучения кассационной жалобы Тарасовой М.В. с приобщенными к ней документами. Тарасовой М.В. не известно, по какой причине вышеуказанное апелляционное определение не было выдано ей по заявлению. Тарасова М.В., в свою очередь, не обладая познаниями в области юриспруденции, направила в кассационную инстанцию Ростовского областного суда лишь копию решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2015 года с копией резолютивной части того же решения, фактически не пропустив срок обжалования судебного решения. Тарасова М.В. в установленном законом порядке и сроки обжаловала принятые судебные решения, подав кассационную жалобу в суд кассационной инстанции Ростовского областного суда, зарегистрированную 24.05.2016 года за № 4Г-2489. Однако определением от 31.05.2016 года кассационная жалоба была возвращена Тарасовой М.В. без рассмотрения по существу как несоответствующая требованиям п.п. 3-6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ. При этом, Тарасовой М.В. было рекомендовано устранить выявленные недостатки и, в случае пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, восстановить его. Вышеуказанное определение было получено Тарасовой М.В. 24.06.2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, поэтому устранить недостатки до истечения срока кассационного обжалования, т.е. до 22.06.2016 года, заявитель никак не могла. Кассационная жалоба была подана Тарасовой М.В. в установленный законом срок (21.05.2016 года) и в дальнейшем этот срок был пропущен по независящим от неё причинам, поскольку определение Ростовского областного суда от 31.05.2016 года она получила по истечении срока для подачи кассационной жалобы. В определении мирового судьи от 01.12.2016 года указано, что Тарасова М.В. «...не была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой ранее, достоверно зная, что 22 июня 2016 года истекает срок кассационного обжалования вышеназванных решений суда, при этом обратилась в кассационную инстанцию Ростовского областного суда лишь 31 мая 2016 года, нарушив требования ст. 375-378 ГПК РФ». Тарасовой М.В. не понятно, о каком нарушении ГПК РФ идет речь, если п. 2 ст. 376 ГПК РФ гласит, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в кассационной инстанции», на которое ссылается судья Лысенко Е.Г., разъяснено, что «указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной. Вышеуказанное определение Ростовского областного суда было получено Тарасовой М.В. 24.06.2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, поэтому устранить недостатки до истечения срока кассационного обжалования, т.е. до 22.06.2016 года, она никак не могла. Декларируя в определении суда конституционное право Тарасовой М.В. на судебную защиту и доступ к правосудию, судья Лысенко Е.Г. фактически лишила ее этого права, необоснованно отказав в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы обоснован объективными причинами и невозможностью подачи кассационной жалобы со стороны Тарасовой в установленный процессуальный срок. Вывод суда о том, что указанные Тарасовой М.В. причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, противоречат нормам материального и процессуального права и грубо нарушают ее права и законные интересы, а так же лишают ее конституционного права на судебную защиту ее прав и свобод.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

5) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, исходя из положений частями 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.М. к ИП Климовой В.П. о взыскании стоимости сапог, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - отказано полностью; с Тарасовой М.В. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей, в пользу ИП Климовой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы от 01 сентября 2015 года в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 16 сентября 2015 года по делу по иску Тарасовой В.М. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителей, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарасовой В.М. - без удовлетворения.

Срок для кассационного обжалования указанных судебных постановлений истек 22 июня 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Тарасова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 17 ноября 2016 года, направив его по почте 14 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасовой М.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений по гражданскому делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы Тарасовой М.В. о том, что пропуск процессуального срока произошел по причине ее юридической неграмотности и длительности срока получения копии апелляционного определения Кировского районного суда от 22.12.2015 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, как уважительная причина, объективно исключающая возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Тарасова М.В. при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, имела возможность своевременно обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок Тарасовой М.В. в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года об отказе Тарасовой В.М. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года по делу по иску Тарасовой В.М. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой В.М. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу после его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья:    Волкова Е.В.