Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2020 ~ М-1267/2020 от 19.10.2020

Гр.дело № 2-1237/2020 Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием истца Соловьева А.А.,

представителя истца Решеткина К.М.,

представителя ответчика АО «Апатитыводоканал» Персидского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Александровича к Акционерному обществу «Апатитыводоканал» и Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатитыводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2020 года в 15 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА УМ (Соренто), г.р.з. <.....> под управление его собственника Соловьева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на незакрепленную крышку люка коммуникационного колодца, расположенного на проезжей части, причинив автомобилю механические повреждения. Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 86730 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 10 мая 2020 года в 15 часов 15 минут он двигался в направлении гаража, расположенного на ул. Лабунцова в г. Кировске. Поскольку происходило таяние снега и асфальт был мокрый, находящийся на проезжей части около дома № 3 на ул. Лабунцова люк увидел перед капотом в последний момент, однако, несмотря на соблюдение скоростного режима, совершить какой-либо маневр не успел. Проехав по люку, почувствовал удар в днище автомобиля, после чего продолжив движение около 10 метров, остановился. Выйдя из автомобиля, истец увидел крышку люка, лежавшую в стороне на асфальте примерно в двух метрах от люка, а также запчасти от автомобиля и фрагменты защиты днища, находящиеся на земле. Поскольку незамедлительно выставить аварийный знак не представилось возможным, с целью недопущения иных происшествий, он закрыл люк крышкой. Приехавшие на вызов сотрудники ОГИБДД в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установили. В результате повреждения топливной системы транспортное средство не заводилось, в связи с чем автомобиль был транспортирован на эвакуаторе на охраняемую стоянку, откуда на следующий день на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр для производства ремонта.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. В дополнение указав, что в результате наезда автомобиля истца под его управлением на открытую крышку люка колодца, транспортному средству Соловьева А.А. были причинены механические повреждения. Настаивает, что возможности своевременно визуально обнаружить источник опасности - приоткрытый люк колодца, находившийся вследствие бездействия балансодержателя АО «Апатитыводоканал» в опасном состоянии, у истца не имелось, что подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля истца. Учитывая, что крышка люка была смещена, при наезде на неё передними колесами автомобиля истца, крышка люка встала на ребро и при проезде автомобиля вперед повредила топливную систему. При указанных повреждениях автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем был вызван эвакуатор и с целью сохранности поврежденных деталей транспортное средство доставлено на охраняемую стоянку. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, на следующий день он был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру в г. Мурманск, где был произведен ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей. Считает, что заявленный размер ущерба является обоснованным и фактически понесенным. Просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы в заявленном размере с АО «Апатитыводоканал», как с виновного в причинении ущерба.

Представитель ответчика АО «Апатитыводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что содержание и эксплуатация колодца, расположенного на проезжей части в районе д.3 по ул. Лабунцова осуществляется АО «Апатитыводоканал» в соответствии с требованиями и правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, канализации МДК 3.02.2001 утвержденным Приказом Минстроя №168 от 30.12.1999. Наружные осмотры данного колодца, наличие плотности прилегания крышки люка, целостности люка проводятся ответчиком ежемесячно. До рассматриваемого происшествия наружные осмотры произведены 12 марта и 15 апреля 2020 года, в ходе которых было установлено соответствие люка колодца требованиям ГОСТ 3634 –99. В связи с чем полагает, что Общество не является причинителем вреда, в его действиях отсутствует противоправное поведение и вина, в связи с чем оснований для возложения на АО «Апатитыводоканал» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Соловьева А.А. не имеется.

Отмечает, что техническое обслуживание автомобильной дороги осуществляет МКУ «Центр МТО г. Кировска» на основании договора от 1 января 2020 года о безвозмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов уличной дорожной сети внешнего благоустройства, которым на МКУ «Центр МТО г. Кировска» возложена обязанность обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а также своевременно исправлять различные дефекты, а в случае невозможности устранения обязан обеспечить установку ограждений и информации для водителей и пешеходов. Данные обязанности конкретизированы, в том числе в пункте 3.1.27. Договора. В силу пункта 3.1.26. Договора МКУ «Центр МТО г. Кировска» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП. Указывает, что недостатки по содержанию участка дороги в районе здания №3 по ул. Лабунцова в г. Кировске, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, выразились в том, что крышка люка смотрового колодца была сдвинута относительно центра люка колодца, а также отсутствовало предупреждающее ограждение, что свидетельствует о виновном бездействии эксплуатирующей организации МКУ «Центр МТО г.Кировска». На основании изложенного, считает, что истцу причинен вред вследствие ненадлежащего содержания дороги и непринятии своевременных мер по ограждению опасного места дороги, возложенных на МКУ «Центр МТО г.Кировска». Также полагает, что причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшего, который в состоянии был увидеть крышку колодца, не отвечающую требованиям безопасности, и имел возможность избежать наезда, объехав её. В связи с чем, полагает, что размер причинения вреда подлежит уменьшению. Кроме того, приводит доводы о непредставлении достоверных доказательств, подтверждающих наезд автомобиля истца на крышку люка, а также, что повреждения были причинены автомобилю истца именно в результате наезда на крышку люка. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к АО «Апатитыводоканал» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее по тексту - МКУ «Центр МТО г. Кировска»), привлеченный к участию в деле протокольным определением от 3 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований Соловьева А.А. к МКУ «Центр МТО г. Кировска» просит отказать, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Со ссылками на ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.1.4, п.п. 2.10.7, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, п. 34.5 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Кировска от 31.10.2017 № 95, считает, что организация осуществляющая эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, обязана содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе следить за соответствием таким требованиям люков смотровых колодцев. Поскольку АО «Апатитыводоканал» является организацией, осуществляющей эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и собственником смотрового колодца, следовательно, Общество обязано следить за соответствием колодца требованиям действующих норм и правил, и соответственно, возмещать ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности. Также подчеркивает, что в рамках договора № 01 от 1 января 2020 года МКУ «Центр МТО г. Кировска» осуществляет ежедневное патрулирование, постоянное наблюдение за состоянием улично-дорожной сети города Кировска, при этом состояние колодцев, принадлежащих на праве собственности коммерческим организациями не осуществляется, в связи с чем МКУ «Центр МТО г. Кировска» не может нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее по тексту – МКУ «УКГХ»), привлеченный к участию в деле определением от 7 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. Согласно представленному отзыву, считает МКУ «Центр МТО г. Кировска» ненадлежащим ответчиком, поскольку вред транспортному средству причинен вследствие наезда на незакрепленную крышку люка колодца, балансодержателем которого является АО «Апатитыводоканал», соответственно, данное юридическое лицо является лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек. Повреждения автомобиля истца произошло в результате невыполнения АО «Апатитыводоканал», как организации водопроводно-коммунальной хозяйства, обязанности по содержанию в исправном состоянии канализационной системы, а потому руководствуясь Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утверждены приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168), а также требованиями Межгосударственного стандарта и требованиями ГОСТов к техническому состоянию люков смотровых колодцев, считает, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена на АО «Апатитыводоканал» как лицо, ответственное за соблюдение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Отмечает, что в день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки канализационного люка, сторонними лицами на данном участке не производились, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей, частью которых является колодец. Приводит доводы о том, что Положения договора подряда, заключенного между МКУ «УКГХ» и МКУ «Центр МТО г. Кировска» никоем образом не могут влиять на обязательства организации водопроводно-коммунального хозяйства, предусмотренные и закрепленные положениями действующего законодательства, а также не влекут освобождение собственника от бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей МКУ «Центр МТО г. Кировска» и третьего лица МКУ «УКГХ».

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика АО «Апатитыводоканал», допросив свидетеля Есаулова М.Л., исследовав материалы дела, изучив представленные стороной истца видеозапись и фотоматериалы, находящиеся на CD-диске, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Соловьев А.А. является собственником транспортного средства KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....> что подтверждается копиями паспорта транспортного средства 39 РВ 973983 от 14 июля 2019 года, свидетельства о регистрации ТС.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2020 года в 15 часов 15 минут, на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Межквартальный проезд по ул. Геолога А.Н. Лабунцова» в г.Кировске в районе дома № 3 на ул. Лабунцова, истец Соловьев А.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки люка колодца, в результате которого крышка люка ударным воздействием причинила механические повреждения автомобилю истца.

Из пояснений истца Соловьева А.А. и его представителя Решеткина К.М., следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах явился наезд автомобиля истца на смещенную крышку люка колодца относительно центра люка.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу вреда вследствие этого происшествия подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: материалом по факту ДТП, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020 года; письменными объяснениями Соловьева А.А.; сообщением Соловьева А.А., зарегистрированным 10 мая 2020 года № 4404 в МО МВД России «Апатитский»; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10 мая 2020 года, а также видеозаписью с регистратора автомобиля истца.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соловьева А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что обстоятельствами происшествия является наезд на препятствие, крышку люка. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения: нижняя часть кузова, впускная система. Также в результате происшествия повреждена крышка люка.

Согласно составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10 мая 2020 года в присутствии свидетелей зафиксировано, что на участке напротив дома № 3 на ул. Лабунцова в г. Кировске крышка люка не закреплена.

Как следует из определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 1324 от 24 июня 2020 года, при повтором обследовании участка автомобильной дороги – ул. Лабунцова в районе д. 3 г. Кировска установлено, что крышка люка закреплена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлена принадлежность колодца, послужившего причиной ДТП, имеющего номер 14-11 и нахождение его на балансе АО «Апатитыводоканал», что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем АО «Апатитыводоканал» и материалами дела: копиями технического паспорта производственно-технологического комплекса Водоотведения города Кировска; экспликацией к плану расположения передаточных устройств, входящих в состав ПТК «Водоотведение города Кировска»; свидетельства о государственной регистрации права серии 51 АВ № 005385 от 6 сентября 2007 года.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

В соответствии с п. 34.5, 34.6 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов МО город Кировск от 31.10.2017 N 95, юридические и физические лица, владеющие подземными инженерными коммуникациями, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков колодцев, расположенных на тротуарах и проезжей части, находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивали безопасное движение транспорта и пешеходов. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены владельцем такого сооружения и коммуникации.

Лица, обслуживающие инженерные сооружения и коммуникации, обязаны, в том числе производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние; производить очистку смотровых и дождеприемных колодцев, ливневой канализации, колодцев подземных коммуникаций, люков по мере необходимости, не реже чем один раз в квартал.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 (действовавшего на момент ДТП), крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Анализируя приведенные положения законодательства и требования государственных стандартов, суд приходит к выводу, что содержание вышеуказанного объекта водопроводной сети относится к обязанностям организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является АО «Апатитыводоканал».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца и их локализация, отраженные в материале по факту ДТП, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом и его представителем в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, то есть в результате наезда на незакрепленную крышку люка колодца сети водоснабжения, расположенного на проезжей части в районе дома № 3 по ул. Лабунцова в г. Кировске, принадлежащего АО «Апатитыводоканал».

При этом суд учитывает, что обращение Соловьева А.А. в отдел ГИБДД МО МВД России «Апатитский» по обстоятельствам происшествия и осмотр места происшествия сотрудником ГИБДД имело место непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком АО «Апатитыводоканал» достаточных доказательств тому, что им предпринимались меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, своевременному выявлению недостатков его технического состояния, а также предотвращению происшествий в связи с фактическим ненадлежащим состоянием данного объекта, суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах и/или иными лицами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что свидетель Есаулова М.Л. (сменный мастер Кировского участка водопроводно-канализационного хозяйства) в ходе судебного разбирательства подтвердил то обстоятельство, что после произошедшего с истцом дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт колодца путем заменены плиты перекрытия данного колодца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является АО «Апатитыводоканал», которым на момент происшествия ненадлежащим образом осуществлялся контроль за содержанием в исправном состоянии находящихся в его ведении сооружений, коммуникаций и оборудования, в данном случае - за состоянием и плотностью прилегания крышки люка колодца № 14-11, расположенного на проезжей части в районе дома № 3 ул. Лабунцова в г.Кировске

При этом судом учитывается, что указанный колодец и крышка люка не являются элементами дороги, они принадлежат АО «Апатитыводоканал», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Доводы представителя АО «Апатитыводоканал» о выполнении Обществом обязанности по проведению периодических осмотров колодцев, что свидетельствует о надлежащем содержании колодцев, находящихся в границах его ответственности, суд признает несостоятельными. Сами по себе факты ежемесячных осмотров колодцев не свидетельствуют однозначно о принятии юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для выполнения установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию колодца, поскольку в противном случае исключался бы факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобиля истца.

Таким образом, на АО «Апатитыводоканал» как на лицо, ответственное за причинение материального ущерба имуществу истца, надлежит возложить обязанность по его возмещению.

Учитывая изложенное, оснований для возложения такой ответственности на МКУ «Центр МТО г. Кировска», вопреки позиции ответчика АО «Апатитыводоканал», суд не находит.

При этом суд, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не усматривает оснований и для вывода о том, что истец имел объективную возможность предотвратить его или снизить его последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность увидеть, что крышка люка на колодце не закреплена, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного выше колодца, поскольку именно его нахождение в ненадлежащем состоянии создало для истца аварийную ситуацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о том, что отсутствие плотного прилегания крышки люка в данной дорожной ситуации носило явный и очевидный характер для водителя Соловьева А.А., так и том, что в действиях последнего имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. В частности, если бы отсутствие сопряжения крышки и люка, носило явный и очевидный характер, то Соловьев А.А. при обнаружении этого обстоятельства должен был бы прибегнуть к экстренному торможению. Однако действий свидетельствующих о торможении из представленной видеозаписи происшествия не усматривается и из представленных материалов по факту ДТП не следует.

Кроме того, если бы отсутствие плотного прилегания крышки люка, носило явный и очевидный характер, то это место должно было бы быть огорожено и предприняты меры к устранению недостатков люка колодца. Однако соответствующие предупреждающие знаки о наличии препятствий для движения на данном участке дороги отсутствовали, что следует из видеозаписи с регистратора автомобиля истца. Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, также не содержат сведений о наличии установленных в районе указанного люка предупреждающих знаков, ограждений.

В связи с чем доводы представителя ответчика АО «Апатитыводоканал» о наличии в действиях истца вины в причинении материального ущерба суд считает необоснованными и недоказанными.

В обоснование размера ущерба истцом представлены суду доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права - ремонта поврежденного имущества, произведенного в ООО «Севертранс» в г. Мурманске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....> составила 72 530 рублей.

Факт выполнения ремонта, стоимость произведенных работ и приобретенных запасных частей подтверждается заказ-нарядом № G0102007 от 11 мая 2020 года, актом об оказании услуг № G0102007 от 11 мая 2020 года, кассовым чеками № 10 от 12 мая 2020 года и от 31 мая 2020 года.

Представитель АО «Апатитыводоканал» в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, доказательств, опровергающих данную стоимость, не представлял.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки по оплате хранения автотранспортного средства на платной охраняемой автостоянки в сумме 200 рублей и услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля до сервисного центра в сумме 14 000 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика АО «Апатитыводоканал».

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что ответчиком АО «Апатитыводоканал» не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика АО «Апатитыводоканал» подлежит взысканию 86730 рублей (72 530 (стоимость восстановительного ремонта) + 200 (услуги по платной стоянке) + 14000 (услуги эвакуатора).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу, истцом чек-ордером № 115 от 16 октября 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 2802 рубля, которая в силу вышеприведенных норм права подлежит возмещению ответчиком АО «Апатитыводоканал».

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Андрея Александровича к Акционерному обществу «Апатитыводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатитыводоканал» в пользу Соловьева Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86 730 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля, а всего 89532 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Андрея Александровича к Муниципальному казенному учреждению Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Н.Б. Быкова