Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2023 ~ М-1551/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1684/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре Ю.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Крачковскому Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Крачковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2017 года между Банком и Крачковским А.В. заключен кредитный договор №527504, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в размере 250000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Крачковскому А.В. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 66055 рублей 25 копеек, из которых: 46319 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 19735 рублей 30 копеек – просроченный проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с Крачковского А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №527504 от 07.12.2017 года за период с 26.04.2021 по 05.06.2023 в размере 66055 рублей 25 копеек, из которых: 46319 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 19735 рублей 30 копеек – просроченный проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 66 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Крачковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ПГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

07.12.2017 года между ПАО Сбербанк и Крачковским А.В. заключен кредитный договор № 527504, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил Крачковскому А.В. денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых (п.п.1,2,3,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8727 руб. 67 коп. Платежная дата определена на 24 число месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Крачковскому А.В. денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с Общими условиями.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов, в связи с чем, у Крачковского А.В. образовалась задолженность по кредитному договору № 527504 от 07.12.2017 года.

Из расчета задолженности по договору № 527504 от 07.12.2017 года следует, что за Крачковским А.В. за период с 26.04.2021 по 05.06.2023 образовалась задолженность в размере 66055 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 19735 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 46319 руб. 95 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет признан арифметически верным, исходя из основной суммы долга, процентов, количества дней задержки исполнения обязательств.

Иного расчета и доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору Крачковским А.В. суду не представлено.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с Крачковского А.В. задолженности по кредитному договору № 527504 от 07.12.2017 года в сумме 66055 руб. 25 коп., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении Крачковским А.В. задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 2181 рубль 66 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями №418895 от 26.01.2022, №150701 от 13.06.2023.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Крачковского А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2181 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Крачковскому Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Крачковского Артура Владимировича (паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 527504 от 07.12.2017 года за период с 26.04.2021 по 05.06.2023 в размере 66055 рублей 25 копеек, в том числе: просроченные проценты – 19735 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 46319 руб. 95 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2181 рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

            Судья подпись

            Копия верна. Судья                                                           Н.В. Панчишкина