Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2020 от 05.03.2020

Апелляционное дело №11-84/2019 Мировой судья: Тимофеев Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Федорова Э.А., его представителя Федоровой Т.В. (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика Карташева В.А. – Андреева К.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Э. А. к Карташеву В. А. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Карташева В.А. – Андреева К.С. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Федоров Э.А. обратился в суд с иском к Карташеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено наружное зеркало припаркованного автомобиля истца №. По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по г.Чебоксары, где по результатам процессуальной проверки установлено, что автомобиль истца повредил ответчик Карташев В.А. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА-ТТС» стоимость восстановительного ремонта наружного зеркала составляет 29 620 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 118,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Карташева В. А. в пользу Федорова Э. А.
Э. А. сумму ущерба в размере 17 348 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 655,15 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины отказать;

взыскать с Карташева В. А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ
Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 790,83 рублей;

взыскать с Федорова Э. А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ
Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1266,77 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель ответчика Карташева В.А. – Андреев К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, оно не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц. Данное постановление указывает лишь на уголовно-правовую оценку действий заинтересованных лиц. Карташеву В.А. сотрудниками полиции, опросившими его, не были надлежащим образом разъяснены права и возможные последствия дачи им тех или иных объяснений, в том числе и того, что в результате данных им объяснений он может стать гражданским ответчиком. Указание суда об установлении вины ответчика в совершении противоправных действий необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карташева В.А. – Андреев К.С. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик Карташев В.А. не явился на судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Истец Федоров Э.А., его представитель Федорова Т.В. просили суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено наружное зеркало его автомобиля - №

По данному факту Федоров Э.А. обращался в ОП № УМВД России по г.Чебоксары, где по результатам процессуальной проверки оперуполномоченным отдела уголовного розыска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии Карташева В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Чебоксары от Федоровой Т.В. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ повредили зеркала автомашин №, сработала сигнализация, данные обстоятельства подтвердились.

В рамках указанного материала были опрошены Федоров Э.А. и Карташев В.А. Согласно пояснениям последнего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки дома, ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в кафе «24 Градус», расположенное <адрес>, где выпил еще спиртного. Когда он вышел из кафе его начало шатать из стороны в сторону, в связи с чем недалеко от кафе он случайно по пути домой повредил два зеркала. Вину признал в полном объеме, выразил готовность возместить ущерб. Данное объяснение Карташевым В.А. было подписано, права, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись.

При рассмотрении настоящего дела ответчик на судебные заседания не являлся, в адрес суда представил возражение на исковое заявление, в котором он указал, что пояснения, данные им в ходе проведения проверки, являются недостоверными, подобных объяснений он не давал, подписал их из-за угрозы возбуждения уголовного дела. (л.д.73).

Судом по своей инициативе неоднократно вызывался в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г.Чебоксары ФИО, проводивший проверку по заявлению Федорова Э.А., и истребованы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «24 градуса». Однако данные доказательства в материалы дела не были представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Карташева В.А. в причинении вреда имуществу Федорова Э.А., в связи с чем частично удовлетворил исковое требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основания освобождения от доказывания - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отличие от вины в уголовном праве в гражданских правоотношениях вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано ее отсутствие. От обязанности доказывания отдельных юридически значимых обстоятельств освобождает установление этих обстоятельств приговором суда.

В настоящем случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являясь одним из доказательств по делу, в отличие от приговора суда не освобождало ответчика от обязанности доказать отсутствие вины.

Со стороны ответчика отсутствие вины не было доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае истцу Федорову Э.А. действительно причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно –восстановительных работ по замене поврежденного наружного зеркала автомобиля Мазда СХ- 5, с государственным регистрационным номером В 959 ТУ21, без учета износа, в размере 17 348 руб., данный ущерб причинен ответчиком Карташевым В.А., обратных доказательств в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, оно не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает лишь на уголовно-правовую оценку действий заинтересованных лиц, не могут быть приняты судом во внимание.

Как выше было указано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось лишь одним из доказательств по делу.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Карташева В.А. – Андреева К.С. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева