Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1908/2019 от 28.01.2019

Судья: Андреева Е.А.                  гр. дело № 33-1908/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Л.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Н. - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя Журавлевой Л.Н. и третьего лица Журавлева В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Щербаковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.Н. обратилась в суд с иском к Щербаковой С.В. о применении последствий недействительности сделки, указав, что 25.03.2016г. между Журавлевым В.В. и Щербаковой С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец Журавлев В.В. обязался продать, а покупатель Щербакова С.В. купить объект готового бизнеса - цех по <данные изъяты> с оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора, стоимость объекта составляет 4 500 000 рублей. В состав объекта входит следующее имущество: <данные изъяты> цех, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1279 кв.м., кадастровый №, а также оборудование. На основании п. 5 указанного договора, покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 руб. 31.03.2016г. между Журавлевым В.В. и Щербаковой С.В. заключен договор купли-продажи помещения и оборудования, имущество передано покупателю. Решением Промышленного районного суда г.Самара от 24.11.2016г. по гражданскому делу исковые требования Щербаковой С.В. к Журавлеву В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 31.03.2016г., заключенный между Журавлевым В.В. и Щербаковой С.В., признан недействительным. С Журавлева В.В. в пользу Щербаковой С.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 31.03.2016г., в размере 2 000 000 руб., задаток в двойном размере, а всего 2 200 000 руб., апелляционным определением Самарского областного суда от 29.05.2017г. данное решение оставлено без изменения, указано, что вопрос о возврате имущества уполномоченному лицу может быть разрешен в рамках самостоятельного иска по требованию заинтересованного лица.

На момент заключения сделки от 31.03.2016г. предмет договора - недвижимое имущество с оборудованием принадлежало Журавлевой Л.Н. 31.10.2018г. Щербакова С.В. по акту приема-передачи передала Журавлевой Л.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., земельный участок, площадью 1279 кв.м., а также оборудование, за исключением товарного остатка.

Просила, с учетом уточнения, применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 31.03.2016г., заключенной между Журавлевым В.В. и Щербаковой С.В., взыскать с Щербаковой С.В. в пользу Журавлевой Л.Н. денежную сумму в размере 250 000 руб. за переданный ей по акту приема-передачи товарный остаток.

Судом постановлено указанное выше решение.

Журавлева Л.Н. не согласилась с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Журавлевой Л.Н., Журавлева В.В. по доверенности Нуриева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Щербаковой С.В. по доверенности Богатова А.Б. просила решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 25.03.2016г. между Журавлевым В.В. и Щербаковой С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, продавец Журавлев В.В. обязался продать, а покупатель Щербакова С.В. купить объект готового бизнеса - цех по <данные изъяты> с оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора, стоимость объекта составляет 4 500 000 рублей. В состав объекта входит следующее имущество: <данные изъяты> цех, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1279 кв.м., кадастровый №, а также оборудование. На основании п. 5 указанного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 руб.

31.03.2016г. по договору купли-продажи Журавлев В.В. продал Щербаковой С.В. указанные помещения и оборудование, имущество передано покупателю, подписан акт приема-передачи оборудования, в состав которого вошел также товарный остаток на сумму 250 000 руб.

Согласно договору, предмет договора принадлежит продавцу на основании свидетельств о государственной регистрации права, ПТС <данные изъяты> и товарных накладных.

Между тем, учитывая, что право собственности на <данные изъяты> цех, административно-бытовой корпус, земельный участок с 28.01.2014г. было зарегистрировано за Журавлевой Л.Н., продавец на момент подписания договора не являлся собственником имущества, решением Промышленного районного суда г.Самара от 24.11.2016г. по иску Щербаковой С.В. договор купли-продажи от 31.03.2016г., заключенный между Журавлевым В.В. и Щербаковой С.В., признан недействительным. В пользу Щербаковой С.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 31.03.2016г., в размере 2 000 000 руб., задаток в двойном размере, а всего 2 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2017г. решение Промышленного районного суда г.Самара от 24.11.2016г. оставлено без изменения, указано, что вопросы о фактическом владельце недвижимости, ее возврате уполномоченному лицу могут быть разрешены в рамках самостоятельного иска по требованию заинтересованного лица.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вопрос о возврате движимого имущества предметом судебного разбирательства не являлся, Журавлеву В.В. в возврате указанного имущества отказано не было.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела 31.10.2018г. Щербакова С.В. по акту приема-передачи передала Журавлевой Л.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> : <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1279 кв.м., кадастровый №,, а также оборудование, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в этой части, а производство по делу в этой части прекращено определением суда от 13.11.2018г. (л.д.70).

Между тем, согласно акту приема-передачи оборудования от 31.04.2016г., являющегося приложением № 3 к договору купли-продажи помещения и оборудования от 31.03.2016г., Журавлев В.В. передал Щербаковой С.В. товарный остаток стоимостью 250 000руб.

До настоящего времени ни товарный остаток, ни его стоимость ответчицей не возвращены.

31.07.2018г. между Журавлевым В.В. (Цедент) и Журавлевой Л.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки долга, согласно которому Цедент передает цессионарию в полном объеме право требования стоимости товарного остатка в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи от 31.03.2016г.

В силу ст.382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щербаковой С.В. 250 000руб., суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих право Журавлева В.В. на товарный остаток, перечень имущества, составляющий данный товарный остаток, суду не представлено, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи о передаче покупателю накладных на товар не указано. Из показаний свидетелей не следует, что Щербаковой С.В. был передан именно товар, приобретенный Журавлевым В.В. Факт нахождения сырья в <данные изъяты> цехе, принадлежащем Журавлевой Л.Н., не свидетельствует о его принадлежности Журавлевой Л.Н. либо Журавлеву В.В., при этом данное обстоятельство является существенным для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в этой части ошибочными, основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Так, сторонами по существу не оспаривалось, что по акту приема-передачи оборудования от 31.04.2016г. Журавлев В.В. передал Щербаковой С.В. товарный остаток стоимостью 250 000руб.

Доводы Щербаковой С.В. в процессе рассмотрения дела о некачественности данного товарного (<данные изъяты>) остатка, о чем составлен акт от 31.03.2016г. являются необоснованными, поскольку представленный акт о признании непригодности товаров от 31.03.2016г. (л.д.81) Журавлевым В.В. не подписан. При этом в акте отражено, что товарный остаток –<данные изъяты> продукция путем визуального осмотра имеет признаки непригодности и испорченности (<данные изъяты>. Также в акте отражено, что Журавлев В.В. от подписи отказался.

Между тем, акт составлен и подписан 31.03.2016г., в то время как Щербакова С.В. приняла от Журавлева В.В. товарный остаток стоимостью 250 000руб. – 31.04.2016г., соответственно, зная о предполагаемых недостатках, согласилась с его стоимостью и качеством.

В силу ст.60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом показания допрошенного свидетеля ФИО1 также не опровергают принадлежность товарного остатка Журавлеву В.В. Наличие долговых обязательств между Журавлевым В.В. и иными лицами по приобретению данного товара правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Иные лица свои права на товарный остаток не заявляли. Допустимых доказательств оплаты товарного остатка Щерабковой С.В. не представлено.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривался факт передачи товарного остатка стоимостью 250 000руб. от Журавлева В.В. Щербаковой С.В. по акту приема-передачи оборудования от 31 апреля 2016г., являющегося приложением к договору купли-продажи помещения и оборудования от 31.03.2016г., который вступившим в законную силу решения суда признан недействительным, права требования стоимости товарного остатка уступлены по договору цессии Журавлевым В.В. истице Журавлевой Л.Н. по договору от 31.07.2018г., допустимых, достоверных и достаточных доказательств принадлежности товарного (<данные изъяты>) остатка иным лицам, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, иное оборудование, указанное в акте приема-передачи от 31.04.2016г. добровольно передано ответчицей в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке товарного остатка.

Обратное повлечет неосновательное обогащение ответчицы в силу ст.1102, 1103 ГК РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточенных исковых требований Журавлевой Л.Н.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с иском Журавлевой Л.Н. оплачена госпошлина в размере 300руб., требований о возврате оплаченной госпошлины с ответчицы не заявлялось. Между тем, в порядке ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2018г отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Журавлевой Л.Н. удовлетворить. Взыскать с Щербаковой С.В. в пользу Журавлевой Л.Н. денежные средства в размере 250 000руб. (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Щербаковой С.В. в местный бюджет госпошлину в размере 5400руб. (пять тысяч четыреста ) рублей.

Апелляционную жалобу Журавлевой Л.Н. удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: