Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2020 (2-3306/2019;) ~ М-2530/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1537/2020                                                        30 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-003369-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной О.Е. к Орловой А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина О.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 741,63 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2 250 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 декабря 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о времени и месте судебного заявления надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего адвоката – Арефьеву О.Ю., которая возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 413 741,63 руб., полагала, что взысканию подлежит сумма, которая определена представленным истцом отчетом об оценке, несмотря на то, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, учитывая, что автомобиль в настоящее продан, и необходимости в его ремонте нет. Пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены, поскольку это приведет к дополнительным расходам и затягиванию рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «SSANG YONG ACTYON», под управлением Кудриной О.Е., и автомобиля «Peugeot 308», под управлением Орловой А.С.

Постановлением от 14 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой А.С. было прекращено в связи с отсутствием в её действия состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что Орлова А.С. управляя автомобилем «Peugeot 308» нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не справилась с управлением произвела столкновение с автомобилем «SSANG YONG ACTYON», под управлением водителя Кудриной О.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «SSANG YONG ACTYON».

Гражданская ответственность ответчика Орловой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» № 3602, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375 409 руб. без учета износа. Расходы истца по оплате отчета об оценке составила 4800 руб. что подтверждается договором от 31 января 2019 года, актом приемки-сдачи работ от 4 апреля 2019 года, чеком от 31 января 2019 года.

Также истцом понесены расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 2250 руб., что подтверждается квитанциями от 1 января 2019 года на сумму 450 руб., квитанцией от 15 января 2019 года на сумму 1800 руб.

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась с размером заявленных требований, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 11 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG ACTYON», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 декабря 2018 года составляет без учета износа на дату проведения исследования 413 741,63 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится. Участниками процесса выводы судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и которая не представила доказательств того, что её автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из пояснений представителя истца, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, принадлежащий истцу автомобиль продан (л.д.107).

Истцом заявлены требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как стоимость восстановительного ремонта фактически представляет собой затраты, которые истец понес бы для приведения автомобиля в исправное состояние.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует необходимость производить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку автомобиль отчужден.

При этом продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что у истца в настоящее время отсутствует необходимость приведения имущества в первоначальное состояние, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 409 руб., поскольку указанный размер ущерба был определен по состоянию на февраль 2019 года, в то время как проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на февраль 2020 года, и фактически является расходами, которые истец должна была бы произвести для восстановления нарушенного права, что в настоящем случае отсутствует так как автомобиль отчужден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 375 409 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 2250 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 4800 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 июня 2019 года, квитанциями об оплате от 11 июня 2019 года, от 19 июня 2019 года.

    Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

    Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 147 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 11 февраля 2020 года.

Между тем, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы не произведена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудриной О.Е. к Орловой А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой А.С. в пользу Кудриной О.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 375 409 руб., расходы на автостоянку в размере 2 250 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 147руб.

Взыскать с Орловой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2020 года.