Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-46/2023 (12-1560/2022;) от 14.12.2022

УИД 11MS0008-01-2022-007024-32 Дело №12-46/2023 (12-1560/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 февраля 2023 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2022 по делу №..., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2022 по делу №... Никитин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никитин В.Л. обратился в суд с жалобой, указывая о том, что мировым судьей не исследованы все имеющиеся доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины.

В судебном заседании Никитин В.Л. на удовлетворении жалобы настаивал по заявленным основаниям.

Заслушав явившееся лицо, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (Пункт 3.1 ПДД РФ).

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ... от 07.09.2022, 07.09.2022 в 18:36 водитель Никитин В.Л., управляя автомобилем ..., г.р.н. №..., в районе д. №... по ул. ... проспект г.Сыктывкара, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... Никитин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Никитину В.Л. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования нормативно-правовых актов; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Таким образом, действия Никитина В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что объективные препятствия для соблюдения Никитиным В.Л. требований п.3.2 ПДД РФ отсутствовали. Нарушений водителем автомобиля скорой медицинской помощи Правил дорожного движения по делу не установлено.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, карета скорой помощи двигалась с проблесковыми маяками и звуковыми сигналами. При таких условиях, при четком соблюдении правил дорожного движения, должном внимании и осмотрительности, обеспечивающем полный контроль за движением транспортных средств водитель Никитин В.Л. должен был обратить внимание на приближающийся автомобиль с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора не освобождает водителей от необходимости соблюдения требований п. 3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Никитин В.Л. указывает на то, что при выезде на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль скорой медицинской помощи он видеть не мог, т.к. объективно не имел такой возможности из-за близости других транспортных средств, и по этой же причине не мог слышать специальные звуковые сигналы.

Вместе с тем, указанный довод полностью опровергается видеозаписью с видеорегистратора, установленного непосредственно в автомобиле Никитина В.Л., на которой слышен специальный звуковой сигнал кареты СМП, а также, виден проезд указанного автомобиля с включенными маячками, из салона а\м ..., г.р.н. №..., заблаговременно, при приближении к перекрестку ( ...).

Учитывая то, что транспортное средство, в данном случае, автомобиль, является источником повышенной опасности, водитель, услышав специальный звуковой сигнал, при этом не имея в поле зрения подающее сигнал транспортное средство, должен был действовать с должной степенью осмотрительности, и как следствие, снизить скорость своего движения, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Никитиным В.Л. указанная обязанность при подъезде к перекрестку выполнена не была, не смотря на погодные условия (дождь), создающие дополнительные сложности для применения маневра торможения.

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

По сведениям, представленным ГБУ РК « Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми», выезд а\м ... г.р.з. №... под управлением ФИО1 ** ** ** был осуществлен в целях выполнения неотложного служебного задания, для оказания скорой медицинской помощи пациенту с признаками патологии, несущей угрозу жизни. В связи с этим, принято решение об экстренной эвакуации пациента с включением проблесковых маячков и специального звукового сигнала каретой СМП при выполнении задания, что зафиксировано в карте вызова №....1 ( копия представлена). После попадания а\м ... г.р.з. №... в дорожно- транспортное происшествие пациент в срочном порядке передан реанимационной бригаде для дальнейшей транспортировки.

Ссылка Никитина В.Л. на превышение скоростного режима со стороны кареты СМП опровергается видеозаписями с городских камер наблюдения «Рубеж», на которых отчетливо видно, что водитель а\м ... г.р.з. №... при выезде на перекресток снизил скорость своего движения, не создавая опасности для завершающего маневр поворота налево транспортного средства, после чего продолжил движение автомобиля ... в прямом направлении с включенными маячками синего цвета.

Движущееся по встречной полосе относительно а\м ..., г.р.н. №..., транспортное средство при завершении маневра поворота «налево» не могло служить ориентиром для оценки дорожной ситуации иными участниками дорожного движения, доводы об этом жалобы суд отвергает, как несостоятельные.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается судом исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Порядок и срок привлечения Никитина В.Л. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Никитину В.Л. согласно санкции статьи.

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Никитина В.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2022 о привлечении Никитина Владимира Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Никитина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Ю.А.Дульцева