Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-145/2023

УИД 34RS0№...-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 2 марта 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре судебного заседания Шефатовой В.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого Бондаря А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Кириченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бондаря А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2010 г. рождения, неработающего, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарь А.Н. покушался на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 05 минут, Бондарь А.Н. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., где у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Бондарь А.Н. подошел к торговому стеллажу, откуда взял одну бутылку водки «Таинская» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 178 рублей 34 копейки, после чего взял из холодильника упаковку пельменей мраморной говядины «VLADBEEF» массой 800 грамм, стоимостью 127 рублей 46 копеек, а всего товара на общую сумму 305 рублей 80 копеек, после чего вышел через кассовую зону из торгового зала, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент действия Бондаря А.Н. были замечены сотрудником магазина, которым в адрес последнего было высказано требование остановиться и вернуть похищенный товар. Бондарь А.Н., продолжая свои преступные действия, осознавая, что они носят явный для окружающих характер, проигнорировал требование сотрудника магазина о возврате похищаемого товара и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина около выхода из указанного магазина.

Подсудимый Бондарь А.Н. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Бондарь А.Н. подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Бондаря А.Н. – адвокат КИ.о И.Ю. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил в суд заявление.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Бондарем А.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бондарь А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бондаря А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Бондаря А.Н., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает, что исправление Бондаря А.Н. возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Бондарю А.Н. судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, при его назначении судом не применяются.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Бондаря А.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым дубликат товарно-транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; бутылку водки «Таинская» 40%, объемом 0,5 литра, упаковку пельменей мраморной говядины «VLADBEEF» массой 800 грамм - оставить у представителя потерпевшего, разрешив использовать по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бондаря А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения Бондарю А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: дубликат товарно-транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; бутылку водки «Таинская» 40%, объемом 0,5 литра, упаковку пельменей мраморной говядины «VLADBEEF» массой 800 грамм - оставить у представителя потерпевшего, разрешив использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Агранат