Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 18.04.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 в

г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края -

мировой судья судебного участка № 3 в

г. Ачинске Красноярского края Захаров В.М.                                             Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                      г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 октября 2023 года об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе - мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с должника Курмашевой Н.А. в пользу ООО «Голиаф» части задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору № 319КрАР000100426 от 30 апреля 2019 г. в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб., всего 30 550,00 руб. (л.д. 18).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе – мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений Курмашевой Н.А. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 21,23).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 25 октября 2023 года, в которой просили определение мирового судьи от 25 октября 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25-26).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске от 24 ноября 2023 года частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 25 октября 2023 года возвращена заявителю в связи с тем, что исходя из положений ст. 126,129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ в случае поступления возражений от должника, при этом определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 31,32,33,34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62. С учетом изложенного, после отмены судебного приказа возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подлежит возвращению заявителю (л.д. 28).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 24 ноября 2023 года ООО «Голиаф» подана частная жалоба, мотивированная тем, что возвращая частную жалобу заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального права и не учел, что в частной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене определения мирового судьи не в части отмены судебного приказа, а в части восстановления срока на подачу возражений относительного его исполнения, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (л.д. 31-32).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «Голиаф» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Возвращая частную жалобу ООО «Голиаф», мировой судья, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 23 июня 2023 года, вынесенный мировым судьей, был направлен должнику Курмашевой Н.А. заказной почтовой корреспонденцией, должником не получен, возвращен на судебный участок (л.д. 19). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, копия судебного приказа возвращена отправителю 18 июля 2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 64,65). Сведений о получении должником Курмашевой Н.А. копии судебного приказа материалы дела не содержат.

В заявлении об отмене судебного приказа от 23 октября 2023 года Курмашева Н.А. просила отменить судебный приказ, поскольку с имеющейся задолженностью не согласна (л.д. 21).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений на судебный приказ от 23 июня 2023 года начал течь с 19 июля 2023 года и оканчивался 01 августа 2023 года.

Вынося определение от 25 октября 2023 года, мировой судья указал, что после получения копии судебного приказа должник обратился к мировому судье с мотивированными возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 23), при этом из дела и определения не следует, что должником представлены доказательства невозможности обратиться в установленный ст. 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Также мировой судья в определении разъяснил ООО «Голиаф», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Взыскатель, полагая, что должником Курмашевой Н.А. срок для подачи возражений пропущен, направил мировому судье частную жалобу, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для его восстановления при отмене судебного приказа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставляло ООО «Голиаф» право на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25 октября 2023 года об отмене судебного приказа и у мирового судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы взыскателю.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П по делу о проверке конституционности статьи 129, части 1 статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутиной, который разъяснил, что решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Таким образом, статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса является не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с частной жалобой с соблюдением требований ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым частную жалобу ООО «Голиаф» удовлетворить, определение мирового судьи от 24 ноября 2023 года отменить.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2023 года о возврате частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 25 октября 2023 года отменить, частную жалобу ООО «Голиаф» удовлетворить.

Направить частную жалобу ООО «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25 октября 2023 года мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края для совершения действий, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.А. Порядина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024 года.