Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2023 ~ М-1826/2023 от 03.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Катасоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Свердловского района г. Иркутска обратился в суд с иском, указав в обоснование, что прокуратурой Свердловского района г. Иркутска в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что постановлениями Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, постановлением от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, уголовное дело в отношении <ФИО>2 по обвинению в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вышеуказанными постановлениями Свердловского районного суда г. Иркутска установлено, что <ФИО>2, являясь председателем СНТ «Турист», путем обмана должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировал на подставных лиц право собственности на находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные по адресу <адрес> кадастровые номера <номер>, причинив тем самым государству в лице Территориального Управления Росимущества в Иркутской области особо крупный ущерб в размере 10 258 834,64 руб. Действия <ФИО>2 повлекли за собой ущерб государству в виде незаконного отчуждения находящихся в государственной собственности земельных участков. При этом, освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного преступлением государству ущерба. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-0). При вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопрос о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 10 258 834.64 руб., полученных им за незаконное отчуждение земельных участков в результате мошенничества и обращенных в его пользу, не рассматривался. В настоящее время, вернуть земельные участки в государственную собственность не представляется возможным ввиду регистрации права собственности на них ответчиком за третьими лицами. Постановления Свердловского районного суда г. Иркутска о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2, на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вступили в законную силу <дата>, с этого момента государство в лице Территориального Управления Росимущества в Иркутской области узнало о совершении <ФИО>2 действий, которые привели к незаконному выводу земельных участков из государственной собственности. Данными постановлениями суда установлены обстоятельства незаконности вывода земельных участков ответчиком, дана оценка его виновным действиям и исследованным доказательствам. Тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика причиненного Российской Федерации ущерба в настоящее время не истек. Защита интересов Российской Федерации в данном случае обусловлена необходимостью соблюдения государственных интересов в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

На основании изложенного, прокурор Свердловского района г. Иркутска просит взыскать с <ФИО>2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 258 834,64 руб.

Помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска <ФИО>4в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, выразила согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, соответствующему регистрационному учету, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебное извещение в таком случае считается доставленным ответчику, риск неполучения судебного извещения несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО>2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Территориальное Управление Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования прокурора Свердловского района г. Иркутска к <ФИО>2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.12.2017 №39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется в следующем порядке: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Прокурором заявлены требования о применении к <ФИО>2 деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение.

Таким образом, отсутствие в отношении ответчика обвинительного приговора не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, поскольку в таком случае подлежат установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата> уголовное дело <номер> и уголовное преследование <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Производство по уголовному делу в отношении <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продолжено в установленном порядке.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата> уголовное дело <номер> и уголовное преследование <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные постановления вступили в законную силу <дата>.

Вышеуказанными постановлениями Свердловского районного суда г. Иркутска установлено, что <ФИО>2, являясь председателем СНТ «Турист», путем обмана должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировал на подставных лиц право собственности на находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные по адресу <адрес> кадастровые номера <номер>, <номер>, причинив тем самым государству в лице Территориального Управления Росимущества в Иркутской области особо крупный ущерб в размере 10 258 834,64 рубля, который установлен постановлениями о прекращении уголовного преследования.

Кроме того, Свердловским районным судом г. Иркутска <ФИО>2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также наличие у него права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, если он считает необоснованным предъявленное ему обвинение или не согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования, однако <ФИО>2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности его уголовного преследования.

Доказательств позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба <ФИО>2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика <ФИО>2 в пользу бюджета Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 10 258 834,64 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 494 рубля.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 258 834,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 494 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>