Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-26/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-26/2024

Мировой судья Хамутовский К.В.

УИД 51MS0033-01-2024-001503-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                          28 июня 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Шаренковой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1547/2024 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в качестве адреса ответчика Шаренковой В.А. адрес, по которому числится задолженность: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, установив, что исковое заявление АО «МЭС» к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг принято с нарушением правил подсудности, определением от 24.04.2024 в соответствии с положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал гражданское дело № 2-1547/2024 по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Не согласившись с данным определением, Шаренкова В.А. обратилась с частной жалобой, в которое просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что поскольку исковое заявление мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района было принято с соблюдением правил подсудности, дело передаче по подсудности не подлежит и должно быть рассмотрено по существу мировым судьей, принявшим его к производству. Считает, что каких-либо оснований для передачи дела по подсудности у мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района не имелось, поскольку в соответствии с определением судьи о принятии иска к производству от 08.04.2024 дело принято с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.Передавая гражданское дело по подсудности, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района.

Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Шаренкова В.А. с 30.05.1980 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области. Доказательств регистрации по месту пребывания или жительства по адресу: <адрес>, а также фактического проживания по данному адресу ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом постоянном проживании ответчика на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 11.06.2002 № 342-01-ЗМО (ред. от 20.09.2023) «О мировых судьях в Мурманской области» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Таким образом, поскольку доказательств постоянного проживания ответчика в качестве собственника, либо по договору найма, договору аренды, либо иных основаниях по адресу, указанному истцом в иске, в деле не имеется, исходя из заявленных истцом требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности на судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что дело может быть передано в другой суд лишь в том в случае, если будет заявлено ходатайство ответчиком или обеими сторонами основан на ошибочном толковании норм процессуального права, и противоречат пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд может быть разрешен по инициативе суда, поскольку определение верной подсудности спора относится к полномочиям суда при принятии искового заявления, а если оно принято к производству суда - при рассмотрении дела. При этом в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства об этом, поступившего от лиц, участвующих в деле, передает дело на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства и доказательства, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами: справкой формы № 9 от 09.04.2024 по адресу: н.<адрес>, в которой отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах; сообщением ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 23.04.2024, из которого следует, что ответчик с 30.05.1980 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что в определении мирового судьи от 08.04.2024 о принятии иска к производству указано, что иск подан с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по существу тем судьей, которым иск принят к производству, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Сами по себе доводы о несогласии с передачей дела на рассмотрение судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района и ссылка на имеющееся у ответчика желание, чтобы данное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, основанием для отмены определения суда не являются.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении от 24.04.2024, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Вынесенное мировым судьей определение прав ответчика на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1547/2024 по иску АО «МЭС» к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Шаренковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Каторова