Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 04.07.2023

     Дело № 11-64/2023

67MS0021-01-2023-000457-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                                                     г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон материал по частной жалобе ООО «Центр долгового управления Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 10.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыкова Дмитрия Станиславовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 10.02.2023 возвращено заявление ООО «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыкова Д.С. заложенности по договору займа.

В частной жалобе АО «ЦДУ Инвест» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МКФ «ВЭББАНКИР») (Кредитор) и Колмыковым Д.С. (Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб., сроком возврата займа – 30 дней, платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ, с начислением, в случае возврата займа до 23 час. 59 мин. (по московскому времени) платежной даты, 0% годовых, в случае просрочки заемщиком платежной даты, процентная ставка пересчитывается под 1% за каждый день пользования микрозаймом (365% годовых), со дня, следующего за днем предоставления микрозайма.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования указанной задолженности.

Возвращая ООО «ЦДУ Инвест» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленный ООО «ЦДУ Инвест» в обоснование заявленных требований договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, т.к. в нем отсутствует часть текста.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ, ст. 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п. п. 1 - 5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (п. 15 Постановления).

Вместе с тем, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы такими доказательствами не являются, поскольку представленная заявителем копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № имеет зачеркивания, которые не оговорены по тексту документа, ввиду чего возникают сомнения в подлинности данного документа.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в п. п. 4, 11, 12 имеет явные неоговоренные исправления, поскольку в этих пунктах отсутствует часть текста (текст либо заклеен в подлиннике либо исправлен корректором) (л.д. 20 – 22).

Такие же недостатки имеет копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой не указана сумма (л.д. 24).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» в мировой суд фактически не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств по договору потребительского займа не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО «ЦДУ Инвест» на доступ к правосудию, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, т.е. представления всех необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Кроме того, с учетом специфики заключенного договора потребительского займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных мировым судьей, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 10.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыкова Дмитрия Станиславовича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр долгового управления Инвест» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.В. Касаткин