Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2022 от 03.10.2022

.....

.....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники                                                                                         21 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретарях судебного заседания: Лысенко Т.В., Якимовой Л.Ф., Чувашевой Д.С.,

с участием государственных обвинителей: Самигуллина Н.З., Овчинникова Г.Н.,

законного представителя Б.Я.,

подсудимого Ходуса А.Н.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ходуса А.Н., ..... судимого:

- 24.08.2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1, УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.11.2021 года освобожденного по отбытии срока наказания;

- 15.09.2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1, УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 27.09.2022 года;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Ходус А.Н. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.08.2021 года, вступившего в законную силу 16.09.2021 года Ходус А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4126,68 рублей. Штраф Ходусом А.Н. не оплачен.

04.07.2022 года, около 22 час. 20 мин., Ходус А.Н. находясь в магазине «.....», расположенном ....., действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший тогда же свой преступный умысел на мелкое хищение имущества,    будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение товара, тайно похитив с открытой полки витрины магазина 4 бутылки шампуня «.....» 400 мл., стоимостью по 182 руб. 19 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 728 руб.76 коп. С похищенным товаром Ходус А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «.....» ущерб в сумме 728 рублей 76 копеек.

Кроме того, 13.07.2022 года, около 12 час. 23 мин., Ходус А.Н. находясь в магазине «.....», расположенном ....., действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший тогда же свой преступный умысел на мелкое хищение имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение товара, тайно похитив с открытой полки витрины магазина: 1 упаковку рыбы семга «.....», с/с, вакумная упаковка 150 гр. стоимостью 193 руб. 33 коп за 1 шт.; 3 упаковки рыбы форель «.....» », с/с, вакумная упаковка 200 гр. стоимостью 310 руб. 28 коп за 1 штуку, на сумму 930 руб.84 коп.; 1 бутылку вина «.....», белое сухое, емкостью 0,75 л. стоимостью 175 руб. 43 коп. за 1 бутылку; 2 бутылки вина «.....», красное сухое, емкостью 0,75 л. стоимостью 177 руб. 68 коп. за 1 бутылку, на сумму 355 руб. 36 коп. С похищенным товаром Ходус А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «.....» ущерб в сумме 1654 рублей 96 копеек.

Кроме того, 21.07.2022 года, около 09 час. 20 мин., Ходус А.Н., находясь в магазине «.....», расположенном ....., действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший тогда же свой преступный умысел на мелкое хищение имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение товара, тайно похитив с открытой полки витрины магазина: 5 банок тушенки из говядины «.....», в/с, 525 гр. стоимостью 276 руб. 59 коп за 1 шт., на сумму 1382 руб. 95 коп.; 9 банок тушенки из индейки «.....», в/с, 325 гр. стоимостью 86 руб. 00 коп за 1 шт., на сумму 774 руб.; 3 банки ветчины, 325 гр. стоимостью 79 руб. 35 коп. за 1 шт,. на сумму 238 руб. 05 коп. С похищенным товаром Ходус А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «.....» ущерб в сумме 2395 рублей.

Кроме того, 24.07.2022 года, около 16 час. 05 мин., Ходус А.Н. находясь в магазине «.....», расположенном ....., действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший тогда же свой преступный умысел на мелкое хищение имущества,    будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение товара, тайно похитив с открытой полки витрины магазина: 1 упаковку сыра «.....», 200 гр., стоимостью 109 руб. 38 коп. за 1 шт.; 10 упаковок сыра «.....», 200 гр., стоимостью 104 руб. 80 коп. за 1 шт., на сумму 1048 рублей. С похищенным товаром Ходус А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «.....» ущерб в сумме 1157 рублей 38 копеек.

Кроме того, 26.07.2022 года, около 13 час. 57 мин., Ходус А.Н. находясь в магазине «.....», расположенном ....., действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший тогда же свой преступный умысел на мелкое хищение имущества,    будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение товара, тайно похитив с открытой полки витрины магазина: 7 упаковок сыра «.....», 200 гр., стоимостью 128 руб. 57 коп. за 1 шт., на сумму 899 руб. 99 коп.; 4 упаковки сыра «.....», 200 гр., стоимостью 82 руб. 61 коп. за 1 шт., на сумму 330 руб. 44 коп.; 11 упаковок сыра «.....», 200 гр., стоимостью 109 руб. 07 коп. за 1 шт., всего на сумму 1199 руб. 77 коп. С похищенным товаром Ходус А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «.....» ущерб в сумме 2430 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ходус А.Н. вину признал полностью, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Ходус А.Н., данных им 15.09.2022 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что в августе 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, где ему в качестве наказания был назначен штраф, который он не оплатил. Тогда же он был предупреждён, что за повторные хищения он будет привлечён к уголовной ответственности.

24.07.2022 года он пришёл в магазин «.....» ....., где с витрины несколько раз взял по 2-3 куска сыра, которые положил в корзину. Затем, во фруктовом отделе переложил этот сыр к себе в рюкзак, вышел с ним из магазина, не оплатив товар. Всего им было похищено 11 кусков сыра. Когда совершал хищение, то за его действиями никто не наблюдал.

В начале июля 2022 года, около 22 часов, он пришёл в магазин «.....» ....., где на одной из витрин взял 4 бутылки шампуня «.....», которые сложил в корзину. Затем он зашёл за витрину и переложил бутылки с шампунем к себе под куртку, после чего, ушёл из магазина, не оплатив товар. Когда совершал хищение, то за ним никто не наблюдал.

13.07.2022 года, днем, он пришёл в магазин «.....» ....., где на одной из полок взял 4 вакумных упаковки с рыбой (три одинаковых, одна – иного вида). Затем с другой полки он взял 2 бутылки красного и 1 бутылку белого вина. Товар убрал в рюкзак и вышел с ним из магазина, не оплатив его.

В середине июля 2022 года, возможно 21.07.2022 года, он пришёл в магазин «.....» ....., где на одной из полок взял несколько разных банок с тушенкой, около 17 штук, которые положил в корзину. Затем, в отделе фруктов он переложил банки к себе в рюкзак, после чего, вышел из магазина, не оплатив товар.

26.07.2022 года, в магазине «.....» ....., он взял с одной из витрин 22-23 пачки сыра, которые положил в корзину. Затем этот сыр он переложил к себе в рюкзак и вышел с ним из магазина, не оплатив товар.

На всех осмотренных им в ходе следствия видеозаписях он опознал себя. Вину признаёт полностью (т.2 л.д. 4-7).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства Ходус А.Н. показал, что оглашённые показания он полностью подтверждает. В тот период времени он не имел места работы, нуждался в деньгах, в связи с чем, совершал хищения, о чём в настоящее время сожалеет и раскаивается. Все исковые требования признаёт полностью. Ущерб обязуется возместить.

Вина Ходуса А.Н. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего Б.Я. в судебном заседании показала, что представляет интересы АО «.....» и ООО «.....». Из материалов уголовного дела ей известно, что подсудимый Ходус А.Н. 04.07.2022 года совершил хищение товаров из магазина «.....» ....., похитив товар на сумму 728 рублей 76 копеек; 13.07.2022 года Ходус А.Н. совершил хищение товаров из магазина «.....» ....., похитив товар на сумму 1654 рубля 96 копеек; 21.07.2022 года Ходус А.Н. совершил хищение товаров из магазина «.....» ....., похитив товар на сумму 2395 рублей; 24.07.2022 года Ходус А.Н. совершил хищение товаров из магазина «.....» ....., похитив товар на сумму 1157 рублей 38 копеек; 26.07.2022 года Ходус А.Н. совершил хищение товаров из магазина «.....» ....., похитив товар на сумму 2430 рублей 20 копеек. Сама она свидетелем обстоятельств хищения не являлась. Поддерживает исковые требования, содержащиеся в деле о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причинённого АО «.....» и ООО «.....». Ущерб к настоящему времени подсудимым не возмещён.

Из показаний представителя потерпевшего К.С., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что АО «.....» владеет в ..... сетью магазинов «.....». 13.07.2022 года от Б.М. - директора магазина «.....», расположенного ....., ему стало известно, что в указанный день последняя являлась свидетелем того, как Ходус А.Н. похитил из вышеуказанного магазина товар, как потом было установлено – 3-и упаковки рыбы (форель, семга), 3 бутылки вина, который сложил в рюкзак и ушёл, не оплатив товар. В тот же день (13.07.2022 года) он (К.С.) также осмотрел видеозапись, где сам увидел, как ранее известный ему Ходус А.Н. взял с полки несколько кусков рыбы, 3 бутылки вина, которые затем переложил в рюкзак и вышел с ними из магазина. По данному факту была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено точное количество и стоимость похищенного товара. Ущерб от хищения составил 1654 рубля 96 копеек, который малозначительным не является.

26.07.2022 года от Ч.Е. - директора магазина «.....», расположенного ....., ему стало известно, что в указанный день последняя по записям с камер видеонаблюдения установила факт хищения из магазина молодым человеком несколько пачек с сыром «.....» и «.....». В тот же день (26.07.2022 года) он (К.С.) также осмотрел видеозапись, где сам увидел, как ранее известный ему Ходус А.Н. взял с полки несколько пачек с сыром, после чего, ушел с ними из магазина, не оплатив товар. По данному факту была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено точное количество и стоимость похищенного товара. Ущерб от хищения составил 2430 рублей 20 копеек, который малозначительным не является (136-137, 242-243).

Из показаний представителя потерпевшего К.В., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что АО «.....» владеет в ..... сетью магазинов «.....».

20.07.2022 года от Ш.К. - директора магазина «.....», расположенного ....., ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила хищение, имевшее место 04.07.2022 года, в связи с чем, была проведена инвентаризация, подтвердившая отсутствие 4-х бутылок с шампунем «.....» объёмом 400 мл. стоимостью 182 рубля 19 копеек за 1 штуку. Он также осмотрел видеозапись, где сам увидел, как 04.07.2022 года молодой человек, опознанный сотрудниками магазина, как Ходус А.Н., взял с полки 4 бутылки с шампунем, которые затем спрятал себе под одежду. Ущерб от хищения составил 728 рублей 76 копеек, который малозначительным не является.

21.07.2022 года от Я.С. - администратора магазина «.....», расположенного ....., ему стало известно, что в указанный день ею после осмотра полок магазина, а также, просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения из магазина банок с тушенкой, в связи с чем, была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации было установлено отсутствие 5 банок тушёнки из говядины «.....», 9 банок тушёной индейки «.....» и 3-х банок ветчины «.....». Тогда же, он осмотрел видеозапись, где сам увидел, как 21.07.2022 года, в 09 час. 20 мин., молодой человек, опознанный сотрудниками магазина, как Ходус А.Н., взял с витрины несколько банок с тушёнкой, которые положил в корзину, а затем переложил их к себе в рюкзак, с которым вышел из магазина, не оплатив товар. Ущерб от хищения составил 2395 рублей, который малозначительным не является.

25.07.2022 года от Я.С. - администратора магазина «.....», расположенного ....., ему стало известно, что в указанный день после проведения инвентаризации была установлена недостача 1 пачки сыра «.....» по цене 109 рублей 38 копеек за 1 штуку, 10 пачек сыра «.....» по цене 104 рубля 80 копеек за 1 штуку. Он также осмотрел видеозапись, где сам увидел, как молодой человек, опознанный сотрудниками магазина, как Ходус А.Н., перекладывал из корзины в свой рюкзак упаковки с сыром. Ущерб от хищения составил 1157 рублей 38 копеек, который малозначительным не является (т.1 л.д. 78-79, 185-186, 40-41).

Из показаний свидетеля Я.С., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что она работает администратором магазина «.....» ......

21.07.2022 года она находилась на своём рабочем месте. В какой-то момент она увидела, что через кассовое пространство прошёл подсудимый Ходус А.Н., на спине которого был тяжелый рюкзак, а в руках пустая корзина. Подсудимый вышел из магазина, ничего не оплатив. Увиденное ей показалось подозрительным, в связи с чем, она осмотрела торговый зал и визуально обнаружила отсутствие нескольких банок тушёнки из говядины и индейки марки «.....». Тогда же, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что в 09.час. 20 мин., именно Ходус А.Н. взял с полки несколько банок тушёнки и ветчины. После проведения инвентаризации они установили недостачу тушёной говядины «.....» - 5 банок, индейки тушёной «.....» - 9 банок и 3-х банок ветчины, о чём были составлены соответствующие документы.

25.07.2022 года она находилась на своём рабочем месте. В тот же день, она обнаружила отсутствие в магазине значительного количества пачек с сыром марки «.....» и «.....», в связи с чем, ею были осмотрены записи с камер видеонаблюдения. На записи она увидела, что накануне – 24.07.2022 года, в 16 час. 06 мин., подсудимый Ходус А.Н. в отделе фруктов перекладывал из корзины в свой рюкзак упаковки с сыром, оглядываясь при этом по сторонам. После этого Ходус А.Н. вышел из магазина. Поскольку, 24.07.2022 года большого количества сыра продано не было, ими была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что не хватает 1 упаковки сыра «Брест Литовск» и 10 пачек сыра «.....». Именно Ходус А.Н. 21.07.2022 года также совершил из их магазина кражу.

По поводу обоих краж были составлены справки об ущербе, инвентаризационные описи, которые передавались в следственные органы (т.1 л.д. 199, 51);

Из показаний свидетеля Б.М., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что она работает директором магазина «.....» ...... Подсудимого Ходуса А.Н. она знает визуально, как покупателя магазина, в котором она работает. Ей известно также, что Ходус А.Н. неоднократно совершал хищения продуктов в сети магазинов «.....». 13.07.2022 года, около 12 час. 25 мин., когда она находилась на своём рабочем месте, то увидела в магазине Ходуса А.Н., который быстро перекладывал товар из корзины к себе в рюкзак, после чего, также быстро вышел из магазина. Тогда, она решила просмотреть камеры, где по записи увидела, что Ходус А.Н. взял 1 упаковку семги, 3 упаковки форели (в вакумной упаковке), а в другом отделе – 3 бутылки вина, которые им оплачены не были. По указанной причине они провели инвентаризацию, в ходе которой было установлено отсутствие 1 упаковки семги «.....», 3-х упаковок форели «.....», 1 бутылки вина «.....» белое емкостью 0,75 л., и 2-х бутылок вина «.....» красное сухое емкостью 0,75 л. (т.1 л.д. 129-130);

Из показаний свидетеля Г.Е., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является администратором магазина «.....» ...... 20.07.2022 года при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что 04.07.2022 года в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 22 мин. в отделе бытовой химии Ходус А.Н., который неоднократно совершал хищения из сети магазинов «.....», взял 4 бутылки шампуня «.....», которые сложил в корзину, а затем, переложил их к себе под куртку, после чего, вышел из магазина, не оплатив товар. По указанной причине ими была проведена частичная инвентаризация, в ходе которой было установлена нехватка 4-х бутылок шампуня ....., стоимостью 182 рубля 19 копеек за одну бутылку, стоимость 4-х бутылок составляет 728 рублей 76 копеек. По поводу хищения директор их магазина Ш.К. обратилась в полицию (т.1 л.д. 82-83);

Из показаний свидетеля М.К., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Березниковскому городскому округу. У неё на исполнении находился материал проверки по факту хищения 04.07.2022 года товара – 4-х бутылок шампуня «.....» на сумму 728 рублей 76 копеек из магазина «.....» ...... Из беседы с администратором магазина Г.Е. было установлено, что в краже подозревается Ходус А.Н. При совместном просмотре видеозаписи за 04.07.2022 года она увидела, как мужчина взял 4 бутылки шампуня, которые забрал, не оплатив товар. В этом мужчине она узнала Ходуса А.Н., который был ей хорошо известен, как лицо, неоднократно совершившее хищение из сети магазинов «.....». Диск с видеозаписью из магазина был ею изъят (т.1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Г.Я., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является администратором магазина «.....» по ...... 26.07.2022 года, около 16 часов, она обнаружила на витрине отсутствие большого количества сыра, в связи чем просмотрела записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей камер она обнаружила, что 26.07.2022 года, в 14 часов, к витрине с сырами подошёл молодой человек, который взял несколько упаковок с сыром, положил их в корзину, а затем переложил его к себе в рюкзак, после чего, вышел из магазина, не оплатив товар. По указанной причине ими была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено нехватка сыра «.....», сыра «.....» и сыра «.....». По факту хищения было сделано сообщение в полицию (т.1 л.д. 249-250).

    Вина Ходуса А.Н. подтверждается и иными доказательствами по делу.

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.08.2021 года, которым Ходус А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 126 рублей 68 копеек. Постановление вступило в силу 16.09.2022 года. Штраф не оплачен (т.1 л.д. 21);

(Эпизод 1) По факту тайного хищения 04.07.2022 года имущества принадлежащего ООО «.....» из магазина «.....» ..... вина Ходуса А.Н. подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции о том, что 20.07.2022 года, в 16 час. 14 мин., в ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступило сообщение от Ш.К., в котором последняя сообщила, что 04.07.2022 года в магазине «.....» ..... совершена кража на сумму 674 руб. (т.1 л.д.58);

- заявлением Г.Е. от 20.07.2022 года начальнику ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу о том, что 04.07.2022 года, в период с 22:20 час. до 22:22 час. в магазине по ..... неизвестный молодой человек похитил 4 бутылки с шампунем, причинив материальный ущерб на сумму 728 рублей 76 копеек. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д. 59);

- инвентаризационным актом ТД «.....» по магазину «.....» (.....), согласно которого имеется разница в товаре ..... шампунь ..... 4 шт. разница в сумме 728,76 руб. (код товара 2071819) ( т.1 л.д. 65);

- справкой об ущербе ООО «.....» по магазину «.....» (.....), согласно которой 04.07.2022 года из торгового зала магазина совершено хищение шампуня ..... 4 шт., стоимостью 182,19 руб. за 1 шт., а всего на сумму 728,76 руб. ( т.1 л.д. 66);

- счет-фактурой от 21.04.2022 года, согласно которых АО «.....» получил: шампунь ..... 12 шт. товара, стоимостью за 1 шт. 182 рубля 19 копеек (т.1 л.д. 67-69);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от 05.09.2022 года, согласно которых, дознавателем И.О. у свидетеля М.К. изъят диск с видеозаписью за 04.07.2022 года (т. 1 л.д. 86, 87-88, 89);

- протоколом осмотра от 05.09.2022 года с фототаблицей, которым осмотрен, а постановлением от 05.09.2022 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью за 04.07.2022 года. На видеозаписи свидетель М.К. опознала Ходуса А.Н., как лицо, совершившее хищение товара (т.1л.д. 90-92, 93,94);

- объяснением Ходус А.М. от 24.08.2022 года, в котором последний показал, что 04.07.2022 года, около 22 часов, он пришёл в магазин ....., где похитил 4 бутылки с шампунем ....., с которыми вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д. 70).

(Эпизод 2) По факту тайного хищения 13.07.2022 года имущества, принадлежащего АО «.....» из магазина «.....» ..... вина Ходуса А.Н. подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции о том, что 14.07.2022 года, в 19 час. 58 мин., в ОМВД России по Березниковскому округу поступило сообщение от Б.М., в котором последняя сообщила, что в магазине «.....» ....., совершена кража, причинён ущерб в размере 1637 руб. (т.1 л.д.100);

- заявлением Б.М. от 14.07.2022 года начальнику ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу о том, что 13.07.2022 года, в период с 12:22 час. до 12:27 час. в магазине «.....» ..... неустановленное лицо тайно похитило товар, причинив ОА «.....» ущерб на сумму 1 654,96 руб. Просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д. 101);

- инвентаризационным актом от 13.07.2022 года, согласно которого в результате хищения совершенного 13.07.2022 года выявлена недостача ТМЦ:

- «.....», семга кусок, с/с, в/у 150 г. 1 шт. разница в сумме 193 руб.33 коп. (код товара 3299600);

- «.....», форель, филе-кусок, с/с, в/у, 200 г., 3 шт., разница в сумме 930 руб.84 коп. (код товара 3631392);

- вино «.....», белое сухое, 0,75 л., 1 шт., разница в сумме 175 руб. 43 коп. (код товара 4039053);

- вино «.....», красное сухое, 0,75 л., 2 шт. разница в сумме 355 руб. 36 коп. (код товара 3624247 ( т.1 л.д.104);

- справкой об ущербе от 14.07.2022 года по магазину «.....» (.....), согласно которой 13.07.2022 года совершено хищение товара в размере 1654,96 руб.: «.....», семга кусок, с/с, в/у 150 г. 1 шт. на сумму 193 руб.33 коп.; «.....», форель, филе-кусок, с/с, в/у, 200 г. 3 шт. по цене 310,28 рублей, на сумму 930 руб.84 коп.; вино «.....», белое сухое, 0,75 л. 1 шт. на сумму 175 руб. 43 коп.; вино «.....», красное сухое, 0,75 л., 2 шт. по цене 177,68 руб., на сумму 355 руб. 36 коп. Общая сумма ущерба составляет - 1654,96 рублей (т.1 л.д. 105);

- счет-фактурой от 28.06.2022 года, согласно которой АО «.....» получил:

- «.....», семга кусок, с/с, в/у 150 г. 4 шт., по цене 193 руб. 33 коп. за 1 шт.;

- «.....», форель, филе-кусок, с/с, в/у, 200 г. 5 шт., по цене 310 рублей 28 копеек за 1 шт. (т.1 л.д. 109);

- счет-фактурой от 31.03.2022 года, согласно которой АО «.....» получил: вино «.....», белое сухое, 0,75 л. 12 шт., по цене 175 рублей 43 копейки на 1 шт. ( т.1 л.д. 110-112);

- счет-фактурой от 22.03.2022 года, согласно которой АО «.....» получил:

- вино «.....» красное сухое, 0,75 л., 6 шт., по цене 177 рублей 68 копеек за 1 шт. ( т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2022 года, которыми зафиксирована обстановка в помещении магазина «.....» ..... (т. 1 л.д. 117,118-120);

- постановлением о производстве выемки от 05.09.2022 года и протоколом выемки с фототаблицей 05.09.2022 года, согласно которых, дознавателем И.О. у свидетеля М.К. изъят диск с видеозаписью за 13.07.2022 года (т. 1 л.д. 142, 143-144, 145);

- протоколом осмотра от 05.09.2022 года с фототаблицей, которым осмотрен, а постановлением от 05.09.2022 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью за 13.07.2022 года. В ходе осмотра свидетель М.К. опознала на видеозаписи Ходуса А.Н., как лицо, совершающее хищение (т.1 л.д. 146-148,149,150);

- объяснением Ходус А.Н. от 24.08.2022 года, в котором последний показал, что 13.07.2022 года, около 12 час. 30 мин., он пришёл в магазин «.....» ....., где похитил 3 бутылки вина, 3 куска рыбы в вакумной упаковке с которыми вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д. 128).

(Эпизод 3) По факту тайного хищения 21.07.2022 года имущества принадлежащего АО «.....» из магазина «.....» ..... вина Ходуса А.Н. подтверждается:

- заявлением Я.С. от 22.07.2022 года начальнику ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу о том, что 21.07.2022 года, в период с 09:20 час. до 09:22 час. в магазине ..... неустановленное лицо тайно похитило товар, вследствие чего ОА «.....» причинен материальный ущерб на сумму 2395 руб. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.07.2022 года, которыми зафиксирована обстановка в помещении магазина ..... (т. 1 л.д. 160-161,162-165);

- инвентаризационным актом ТД «.....» по магазину «.....» (.....), согласно которого имеется разница в товаре:

- «.....», говядина тушеная, в/с, 5 шт., разница в сумме 1382 руб. 95 коп. (код товара 4173472);

- «.....» индейка тушеная, 325 гр. 9 шт., разница в сумме 774 руб.00 коп. (код товара 4156559 );

- ..... ветчина ТУ, 325 гр. 3 шт., разница в сумме 238 руб. 05 коп. (код товара 3675521) ( т.1 л.д. 167);

- справкой об ущербе ТД «.....» по магазину «.....» (.....), согласно которой 22.07.2022 года из торгового зала магазина «.....» совершено хищение товара: «.....», говядина тушеная, в/с, 5 шт., стоимостью по 276,59 руб., на сумму 1382 руб. 95 коп.; «.....» индейка тушеная, 325 гр., 9 шт., стоимостью по 86,00 руб., на сумму 774 руб.00 коп.; ..... ветчина ТУ, 325 гр., 3 шт., стоимостью по 79,35 руб., на сумму 238 руб. 05 коп. Общая сумма ущерба 2395 рублей. (т. 1 л.д. 168);

- счет-фактурой от 25.05.2022 года, согласно которой АО «.....» получил: «.....» индейка тушеная, 325 гр., по цене 86 руб. за 1 шт. (т.1 л.д.169-171);

- счет-фактурой от 18.07.2022 года, согласно которой АО «.....» получил: ..... ветчина ТУ, 325 гр., 12 шт., по цене 79 руб. 35 копеек за 1 шт. ( т.1 л.д.172-174);

-счет-фактурой от 08.04.2022 года, согласно которой АО «.....» получил: «.....», говядина тушеная, в/с, 6 шт., по цене 276 руб. 59 коп. за 1 шт. (т.1 л.д.175-177);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от 12.09.2022 года, согласно которых, дознавателем И.О. у представителя потерпевшего К.В. изъят диск с видеозаписью за 21.07.2022 года (т. 1 л.д. 189, 190-191, 192);

- протоколом осмотра от 13.09.2022 года с фототаблицей, которым осмотрен, а постановлением от 13.09.2022 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью за 21.07.2022 года (т.1л.д. 193-196, 197,198);

- объяснением Ходус А.Н. от 24.08.2022 года, в котором последний показал, что 21.07.2022 года, в утреннее время, он пришёл в магазин «.....» ....., где похитил около 17 различных банок тушёнки, с которыми вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д. 166).

(Эпизод 4) По факту тайного хищения 24.07.2022 года имущества принадлежащего АО «.....» из магазина «.....» ..... вина Ходуса А.Н. подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции о том, что 25.07.2022 года, в 14 час. 55 мин., в ОМВД России по Березниковскиу городскому округу поступило сообщение от Я.С., в котором последняя сообщила, что 24.07.2022 года в 16 час. 05 мин. в магазине «.....» ....., совершена кража (т.1 л.д.5);

- заявлением Я.С. от 25.07.2022 года, уточнённого 22.08.2022 года начальнику ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу о том, что 24.07.2022 года, в период с 16:05 час. до 16:10 час. в магазине 8474 ..... неустановленное лицо тайно похитило товарно-материальные ценности причинив ОА «.....» материальный ущерб на сумму 1164 рубля 21 копейка. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д. 9,23);

- инвентаризационным актом ТД «.....» по магазину «.....» (.....), согласно которого имеется разница в товаре:

- сыр «.....», 200 гр., разница в количестве 1 шт., разница в сумме 109 руб. 38 коп. (код товара 3670271),

- сыр «.....», разница в товаре 10 шт., разница в сумме 1048 руб. 00 коп. (код товара 3962484) (т.1 л.д. 25);

- справкой об ущербе ТД «.....» по магазину ..... (.....), согласно которой 24.07.2022 года из торгового зала магазина «.....» совершено хищение: сыр «.....», 200 гр., количество 1 шт., стоимостью 109 руб. 38 коп.; сыр «..........», 10 упаковок, стоимостью 104 руб. 80 коп., на сумму 1048,00 рублей. Общая сумма ущерба 1157,38 рублей. (т.1 л.д. 26);

- счет-фактурой от 04.07.2022 года, согласно которой АО «.....» получил: сыр «.....», 200 гр., количество 10 шт., стоимостью за 1 шт. 109 руб. 38 коп. (т.1 л.д.27-29);

- счет-фактурой от 15.07.2022 года, согласно которой АО «.....» получил: сыр «.....», количество 10 шт., стоимостью за 1 шт. 104 рубля 48 копеек (т.1 л.д.30-31);

- постановлением о производстве выемки от 29.08.2022 года и протоколом выемки с фототаблицей от 29.08.2022 года, согласно которых, дознавателем И.О. у представителя потерпевшего К.В. изъят диск с видеозаписью от 24.07.2022 года (т. 1 л.д. 44, 45-46);

- протоколом осмотра от 29.08.2022 года с фототаблицей, которым осмотрен, а постановлением от 29.08.2022 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью за 24.07.2022 года (т.1 л.д. 47-48,49,50);

- чистосердечным признанием и объяснением Ходус А.Н. от 02.07.2022 года, в которых Ходус А.Н. сообщил, что 24.07.2022 года он пришел в магазин «.....» по адресу ....., где совершил хищение 11 кусков сыра, который впоследствии употребил, ущерб обязался возместить (т.1 л.д.18,19).

(Эпизод 5) По факту тайного хищения 26.07.2022 года имущества принадлежащего ООО «.....» из магазина «.....» ..... вина Ходуса А.Н. подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции о том, что 26.07.2022 года, в 17 час. 20 мин., в ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступило сообщение от Г.Я., в котором последняя сообщила, что 26.07.2022 года в 13:57 час. в магазине «.....» ....., совершена кража на сумму 2381 руб. (т.1 л.д.206);

- заявлением Г.Я. от 26.07.2022 года начальнику ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу о том, что 26.07.2022 года, в магазине ..... неизвестное лицо тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «.....» материальный ущерб на сумму 2430 руб. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д. 207);

- инвентаризационным актом ООО «.....», согласно которого выявлена недостача: «.....» 35% 20 г. разница по количеству 7 шт., сумма по разнице 899,99 руб. (код товара 3670271); «.....» 45% 200 г. разница по количеству 4 шт., сумма по разнице 330,44 руб. (код товара 363 6222); «.....» 45% 200 г. разница по количеству 11 шт., сумма по разнице 1199,77 руб. (код товара 367 2506) (т.1 л.д. 208);

- справкой об ущербе ООО «.....» по магазину «.....» ( .....), согласно которой 26.07.2022 года из торгового зала магазина «.....» совершено хищение товара: «.....» 35% 20 г. в количестве 7 шт., по цене 128, 57 руб. на сумму 899,99 руб.; «.....» 45% 200 г. в количестве 4 шт., по цене 82,61 руб. на сумму 330,44 руб.; «.....» 45% 200 г. в количестве 11 шт., на сумму 1199,77 руб. (т.1 л.д. 204);

- счет-фактурой от 25.07.2022 года, согласно которой ООО «.....» получил товар: «.....» 45% 200 г. в количестве 12 шт.; по цене 82 руб. 61 коп. за 1 шт. (т.1 л.д. 210-212);

-счет-фактурой от 20.07.2022 года, согласно которой ООО «.....» получил товар: «.....» 35% 20 г. в количестве 10 шт.; по цене 128 руб. 57 коп. за 1 шт. (т.1 л.д. 213-215);

-счет-фактурой от 19.07.2022 года, согласно которой ООО «.....» получил товар: «.....» 45% 200 г. в количестве 10 шт., по цена 109 руб. 07 коп. за 1 шт. (т.1 л.д. 216-218);

-счет-фактурой от 16.07.2022 года согласно которой ООО «.....» получил товар: «.....» 45% 200 г. в количестве 10 шт., по цене 109 руб. 07 коп. за 1 шт. (т.1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2022 года, которыми зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «.....» ...... В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 226, 227-228);

- протоколом осмотра от 09.09.2022 года с фототаблицей, которым осмотрен, а постановлением от 09.09.2022 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью за 26.07.2022 года (т.1л.д. 234-237, 238,239);

- объяснением Ходус А.Н. от 24.08.2022 года, в котором последний показал, что 26.07.2022 года, в утреннее время, он пришёл в магазин «.....» ....., где похитил несколько упаковок различных видов сыров, с которыми вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д. 222).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ходуса А.Н., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый Ходус А.Н. полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, об обстоятельствах хищения им товаров из различных магазинов сети «.....», расположенных на территории ...... Кроме того, в ходе дознания Ходус А.Н. участвовал в осмотре видеозаписей, зафиксировавших факты хищений, опознав на этих записях себя. Оснований для недоверия к показаниям Ходус А.Н. у суда не имеется, поскольку, они являлись последовательными и логичными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, в связи с чем, суд берёт их в основу приговора. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия суд учитывает и то, что Ходусу А.Н. надлежащим образом разъяснялись его права, а показания он давал в присутствии защитников. Каких-либо оснований для недоверия к показания Ходуса А.Н. у суда не имеется, причин для самооговора в суде установлено не было.

В основу приговора суд берёт также показания представителей потерпевших Б.Я., К.В. и К.С., свидетелей Я.С., Г.Е., М.К., Б.М. и Г.Я., которые полностью согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, инвентаризационными актами и справками об ущербе, составленными по факту каждой из краж, данными счёт-фактур, подтверждающих факты хищений, стоимость похищенных товаров, а также, взятыми судом за основу показаниями Ходуса А.Н., в связи с чем, суд оценивает их как правдивые и достоверные.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 09.08.2021 года Ходус А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.26 (мелкое хищение чужого имущества) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 126 рублей 68 копеек. Постановление вступило в силу 16.09.2022 года. Из материалов дела и показаний Ходуса А.Н. следует, что назначенный штраф подсудимым уплачен не был.

Таким образом, учитывая, положения ст. 4.6 КоАП РФ и вышеуказанные обстоятельства, Ходус А.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит          суд к выводу о виновности Ходуса А.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

         Действия Ходуса А.Н. по каждому из пяти преступлений, суд квалифицирует по по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ходуса А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном – по каждому из преступлений. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание Ходуса А.Н. от 02.08.2022 года, объяснения Ходуса А.Н. (по каждому из преступлений) от 02.08.2022 года, от 24.08.2022 года, в том числе, данные им до возбуждения уголовного дела, в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факты совершения им преступлений и сообщил об обстоятельствах их совершения, его участие в осмотрах видеозаписей в которых он опознавал себя, изобличая себя в преступных деяниях, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что также признаёт смягчающим наказание Ходуса А.Н. обстоятельством – по каждому из преступлений.

Оснований для признания вышеуказанных объяснений и чистосердечного признания явками с повинной у суда не имеется, поскольку, они не обладают признаками, содержащимися в ст. 142 УПК РФ, были даны Ходусом А.Н. после заявлений представителей потерпевшего в органы полиции о совершённом преступлении, проведения ряда ОРМ, по результатам которых сотрудниками полиции была установлена причастность Ходуса А.Н. к совершению расследуемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ходуса А.Н., в судебном заседании не установлено.

При назначении Ходусу А.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что он ранее судим (т.2 л.д.22-27, 28-49), на учете у врача - психиатра в ГБУЗ ПК «ККПБ» г.Березники он не состоит, состоит на учете у врача - нарколога в ГБУЗ ПК «ККПБ» г.Березники с диагнозом «.....» (т.2 л.д.51), совершил пять преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень их общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ходуса А.Н. обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Ходуса А.Н. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, поскольку, любой иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения вышеуказанных целей наказания.

          Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого Ходуса А.Н., характер и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения к Ходусу А.Н. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Ходусу А.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вид и размер наказания Ходусу А.Н. суд назначает по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Ходус А.Н. 15.09.2022 года осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края к наказанию в виде лишения свободы, наказание по которому является не отбытым, то итоговое наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

          Учитывая положения пункта 3 ППВС РФ № 9 от 29.05.2014 года, приговор Березниковского городского суда от 15.09.2022 года, которым Ходус А.Н. определено отбытие наказания в колонии общего режима, обстоятельства совершения им преступления, данные о личности Ходуса А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Ходусу А.Н., как лицу, осуждаемому к лишению свободы, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск о взыскании с Ходуса А.Н. имущественного ущерба, причинённого АО «.....» на сумму 1157 руб. 38 коп., 1654 руб., 96 коп., 2395 руб., всего в сумме 5 207 руб. 34 коп., ООО «.....» на сумму 728 руб.76 коп., 2430, 20 руб., всего в сумме 3158 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д. 42, 80, 138, 187, 244).

          Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 49-50, 93-94, 149-150, 197-198, 238-239).

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 3944 рубля 50 копеек - оплата труда адвоката Чумак Т.Г., понесенные в ходе дознания за осуществление защиты Ходуса А.Н., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку, он является лицом трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности в судебном заседании получено не было, от услуг защитника Ходус А.Н. в ходе дознания не отказывался, кроме того, в судебном заседании Ходус А.Н. дал согласие на возмещение процессуальных издержек за его счёт (т.2 л.д. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ходуса А.Н. виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ходусу А.Н. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

          В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 года, окончательно назначить Ходусу А.Н. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Ходусу А.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу, арестовав его (взяв под стражу) в зале суда.

Срок отбывания наказания Ходусу А.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Ходусу А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.11.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

              Зачесть Ходусу А.Н. в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое Ходусом А.Н. по приговору Березниковского городского суда от 15.09.2022 года в период с 15.09.2022 года до 27.09.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с 27.09.2022 года по 20.11.2022 года из расчета один день за один день.

Взыскать с Ходуса А.Н. в возмещение имущественного ущерба в пользу АО «.....» - 5 207 рублей 34 копеек, в пользу ООО «.....» - 3158 рублей 96 копеек.

          Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

           Процессуальные издержки в размере 3944 рубля 50 копеек взыскать с Ходуса А.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                                                        Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.