Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 11.01.2023

78MS0111-01-2022-003345-55

Дело № 12-22/2023                                                                   07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Ковалевой Е.В. – Данилина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КРФобАП, в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Дубковское, 38» Ковалевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 19.12.2022 Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга, защитник Ковалевой Е.В. – Данилин В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении Ковалевой Е.В. прекратить, ссылаясь на неустановление времени совершения правонарушения, отсутствие объективной стороны административного правонарушения и доказательств того, что состав административного правонарушения выразился в неправомерном отказе со стороны Ковалевой Е.В. в предоставлении информации.

Ковалева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В суде защитник Данилин В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил суду, что, Ковалева Е.В. была им уведомлена о датах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга.

Защитник Гуськов Л.Б. доводы жалобы поддержал, жалобу защитника Данилина В.В. просил удовлетворить. Пояснил, что после поступления в ТСН заявления Гереги М.В. у них было 10 дней для ответа. Председатель ТСН ответила на следующий день, отказала, потому что не была предоставлена заверенная нотариусом доверенность. Вместе с тем он звонил Гереге М.В. и предложил прийти для ознакомления с документами в приемные часы, они договорились на определенный день, но никто не пришел.

Помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Лакота В.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению.

Потерпевший Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Бобровский С.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что до настоящего времени им в полном объеме документы для ознакомления не представлены.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Неправомерный отказ в предоставлении информации может быть как в устной форме, так и в виде письменного ответа на запрос, как без каких-либо обоснований, так и со ссылками на необходимость обеспечения охраны государственной или коммерческой тайны, тайны следствия и т.п.

Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения любого из указанных правонарушающих действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 № 1466-О, данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с уставом товарищества, внесенными в устав изменениями, свидетельством о государственной регистрации товарищества; реестром членов товарищества; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок); заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами; иными предусмотренными настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренними документами товарищества.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

В соответствии с подп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандартов по приему и рассмотрению заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.п. 31, 32 и 34 указанных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ковалева Е.В., являясь председателем правления ТСН «Дубковское, 38», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 38, лит. А, пом. 7н, в 13 час. 56 мин. 21.09.2022, обязанная действовать в интересах Товарищества разумно и добросовестно, неправомерно отказала в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом, а именно: в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 36 постановления Правительства Российской Федерации гражданину Гереге М.В., действующему на основании доверенности от 07.09.2022 в интересах собственника квартиры № № Л., подавшему 20.09.2022 заявление о предоставлении документов в порядке ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ в ТСН «Дубковское, 38», в виду отсутствия нотариально заверенной копии доверенности.

Указанное нарушение выявлено при проведении прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проверки по доводам жалобы Л. в прокуратуру от 29.09.2022.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Ковалевой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КРФобАП.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № 01-04-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022; копией жалобы Л. в прокуратуру в отношении председателя правления ТСН «Дубковское, 38» Ковалевой Е.В. от 29.09.2022; копией заявления о предоставлении информации Гереги М.В., действующего в интересах Л. по доверенности 78 АВ 2737102 от 07.09.2022, вх. от 20.09.2022; ответом председателя правления ТСН «Дубковское, 38» Ковалевой Е.В. от 21.09.2022 на указанное выше заявление; копией устава ТСН «Дубковское, 38»; копией приказа о принятии на работу Павловой Т.И. на должность диспетчера № 11 от 20.09.2022; должностной инструкцией диспетчера ТСН «Дубковское, 38»; видеозаписью, представленной в материалы дела на флэш-носителе, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка письменным объяснениям, приведены мотивы, почему данные объяснения отвергнуты, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Ковалевой Е.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КРФобАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Ковалевой Е.В. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения не может быть принята судом во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КРФобАП, выраженное в неправомерном отказе в предоставлении информации считается оконченным с момента совершения данного правонарушающего действия, в данном случае – когда Ковалевой Е.В. был направлен ответ на адрес электронной почты Гереги М.В. - 13 час. 56 мин. 21.09.2022.

Из ответа Ковалевой Е.В. от 21.09.2022 следует, что в предоставлении информации отказано, по причине невозможности установления подлинности представленной с обращением доверенности и необходимости предоставления ее нотариально заверенной копии.

Вместе с тем отсутствие нотариально заверенной копии доверенности не может служить основанием к отказу в предоставлении заявителю запрашиваемой информации, учитывая, что представитель потерпевшей проследовал к диспетчеру ТСН Павловой Т.И. по указанию члена правления ТСН, которой при сдаче документов предъявил подлинную доверенность, а ее копию приложил к заявлению, что подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью, при этом оснований сомневаться в полномочиях указанного сотрудника ТСН у Гереги М.В. не имелось.

При этом перед предоставлением для ознакомления представителю Л. запрашиваемых документов должностное лицо не лишено было возможности ознакомиться с оригиналом доверенности.

Довод жалобы об отсутствии доказательств отказа со стороны Ковалевой Е.А. в предоставлении документов и его неправомерности опровергается материалами дела, а именно ответом Ковалевой Е.В. от 21.09.2022.

Доводы защитника Гуськова Л.Б. об имевшейся устной договоренности с представителем Герегой М.В. об ознакомлении с документами в приемные часы материалами дела не подтверждён, представителем Л. оспаривается.

Кроме того как усматривается из ответа председателя правления ТСН «Дубковское, 38» Ковалевой Е.В. на обращение Гереги М.В. представителю собственника жилого помещения отказано в предоставлении информации за заявленный в обращении период (с 2019 по 2022 годы), поскольку Л. приобрел право собственности на квартиру 13.07.2020, что по мнению руководства ТСН не дает ему право на получение информации о деятельности товарищества до указанной даты. Вместе с тем, нормами жилищного законодательства не предусмотрены какие-либо ограничения по предоставлению информации исходя из срока владения членом товарищества собственников жилья жилым (нежилым) помещением.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ковалевой Е.В. и повлиять на правильность вывода мирового судьи о доказанности ее вины в совершении указанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 5.39 КРФобАП.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КРФобАП, в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Дубковское, 38» Ковалевой Е.В., оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевой Е.В. – Данилина В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                 Богданова Н.Л.