Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-133/2023

Мировой судья 1 с/у Косман Д.А.

Поступило в суд 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

ответчика Ларионова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Е. П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к Ларионову Е. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Ларионову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылается на то, что **** между АО КБ «Локо-Банк» и ответчиком Ларионовым Е.П. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Банк исполнил обязательства по договору, ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

**** между АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении ответчика.

Истец просит взыскать с Ларионова Е.П. в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору от **** в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Решением мирового судьи от **** исковые требования удовлетворены, с Ларионова Е.П. в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 000, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей ( л.д. 67-68).

С решением мирового судьи не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 72). В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что представленные доказательства не соответствуют ст. 71 ГПК РФ, а именно: представленный договор цессии ** не отвечает указанной выше норме закона, т.к. он не представлен в оригинале, или надлежаще заверенной копией. Судом первой инстанции не истребован оригинал данного договора, поскольку ответчиком в возражении по иску было указано на это обстоятельство. Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления, который истек ****. Ответчик указывает, что в судебном заседании **** заявил ходатайство о применении исковой давности, однако суд первой инстанции не дал ни какой правовой оценки данному ходатайству.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** между АО КБ «Локо-Банк» и ответчиком Ларионовым Е.П. заключен кредитный договор № **, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора банковского счета, графика платежей, согласия клиента, условий предоставления и обслуживания кредитов по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 187 904,48 рублей, срок предоставления кредита 48 месяца, до ****, процентная ставка по кредиту 31,86 % годовых, ежемесячные платежи согласно графику (л.д.38-39).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств оплат по кредиту не представлено.

Суд перовой инстанции установлено, что **** между АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» (цессионарий) заключен договор ** уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Из приложения к договору следует, что истцу переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору (л.д.4-7).

ООО «Вин Лэвел Капитал» уведомило Ларионова Е.П. о уступке права требования, направив уведомление о полном гашении долга (л.д.12).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, на основании указанных норм закона, надлежащим кредитором ответчика по указанному кредитному договору является истец.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Из материалов дела следует, что **** заключен указанный договор;

**** истек срок кредитования (л.д.39).

**** мировому судье первого судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска направлено заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Ларионова Е.П. задолженности по кредитному договору.

**** мировым судьей вынесен судебный приказ.

**** определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 51).

С иском в суд истец обратился **** (л.д. 54).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Так, исполнение кредитного обязательства ответчиком предусматривалось периодическими ежемесячными платежами до 28.06.2019.

Следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 28.06.2019 по истечении срока кредитования.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам по указанному кредитному договору истек 28.06.2022

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности 04.09.2022, судебный приказ отменен 26.09.2022.

С настоящим иском к мировому судье истец обратился лишь 53.05.2023 (л.д. 54), по истечении более чем шести месяцев с даты отмены судебного приказа и в целом с пропуском срока исковой давности, даже с учетом исключения периода, начиная с обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд, истец обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, но не юридическому лицу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» с Ларионова Е.П. задолженности не имелось. В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежали взысканию и понесенные истцом судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.06.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» к Ларионову Евгению Павловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ларионова Е.П. - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Меньших