Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2024 ~ М-39/2024 от 11.01.2024

47RS0014-01-2024-000058-76

Дело № 2-531/2024                                         25 марта 2024 года

город Приозерск Ленинградской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи:                                                                                          Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                              Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сбербанк Страхование" к Антилогову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

     установил:

ООО "Сбербанк Страхование" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к Антилогову Ивану Ивановичу, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 99246 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль марки Mazda 6 государственный регистрационный знак №. Риск повреждения имущества был застрахован в ООО Сбербанк Страхование. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 99246 рублей 06 копеек. Лицом ответственным за убытки ООО «Сбербанк «Страхование» является Антилогов И.И, виновный в нарушении правил дорожного движения в результате которого был причине вред имуществу страхователя, и чью гражданская ответственность не была застрахована в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» (л.д.6-8)

Истец ООО «Сбербанк Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Антилогов И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по мету регистрации, подтвержденному справкой ОМВД (л.д.74) В суд возвращён конверт с судебным извещением не врученным по причине истечения срока хранения (л.д. 122).

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2023г. в 00 часов 33 минут водитель Антилогов И.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213 гос.рег.знак А 953 ЕР 147, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил наезда на стоящее транспортное средство марки Mazda 6 гос.рег.номер А 058 ОО147 причинив ему механические повреждения. Являясь водителем транспортного средства, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не сообщил о случившимся в полицию для получения указаний о месте оформления дорожно- транспортного происшествия, покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 102)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного проступка (л.д. 106). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГа указано на нарушение со стороны ответчика положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и наличии состава административного проступка, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 102)

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Антилогов И.И. подтвердил обстоятельства дорожно- транспортного происшествия (л.д.90)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Признав указанное ДТП страховым случаем, собственник автомобиля Mazda 6 гос.рег.номер № направлен на ремонт и на основании счета ООО Аларм Моторс Восток выплатил страховое возмещение в сумме 99426 рублей 06 копеек. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № года ( л.д. 12).

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

На основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 99246 рублей 06 копеек подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суду в качестве доказательств несения судебных расходов представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении государственной пошлины в сумме 3177 рублей. (л.д.11)

                            Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов сумме 3177 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Сбербанк Страхование" к Антилогову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Антилогова Ивана Ивановича (СНИЛС 129-419-805-81) в пользу ООО «Сбербанк Страхование" в порядке суброгации, убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 99246 рублей 06 копеек;

Взыскать с Антилогова Ивана Ивановича (СНИЛС 129-419-805-81) в пользу ООО «Сбербанк Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.