Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2020 ~ М-1813/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-2028/2020

25RS0<номер>-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при секретаре                            Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Литвиненко Елене Николаевне, Басковой Марии Владимировне, Литвиненко Рано Владимировне, Литвиненко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском к наследникам Литвиненко В.М. в обоснование иска указав, что 30.05.2013 Литвиненко В.М. обратился к истцу с заявлением о выпуске карты для осуществления операций по счету карты. Банк открыл счет карты Литвиненко В.М. № 40817810300982735117, тем самым заключил договор о карте № 106705344. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.05.2016, однако, требования выполнены не были. Задолженность составляет 66 360,49 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд обратить взыскание на имущество умершего Литвиненко В.М., взыскать задолженность по кредитному договору № 106705344 от 30.05.2013 в размере 66 360,49 руб., госпошлину в размере 2 190,81 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Литвиненко В.М. – Литвиненко Е.Н., Баскова М.В., Литвиненко Р.В., Литвиненко М.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно заявив о пропуске исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор о карте №106705344 заключен между сторонами 30.05.2013 с лимитом 50 000 руб. сроком до выставления Банком заключительного счета-выписки.

30.04.2016 был выставлен и направлен Литвиненко В.М. заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 30.05.2016.

Как видно из выписки лицевого счета, картой ответчик пользовался с 11.06.2013 по 14.11.2015.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 44 953,07 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 9 137,56 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования вразмере 2 919,86 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 9 000 руб., смс сервис в размере 350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Вместе с тем, согласно представленному истцом графика гашения задолженности последний платеж надлежало произвести 31.05.2017 года.

Согласно расчета иска последний период, за который надлежало произвести платеж оканчивается 30.05.2016 года.

Иск в суд направлен 19.06.2020 года.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки за период, срок исковой давности по котором истек, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения. Необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░