Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2023 от 27.06.2023

УИД 10RS0011-01-2022-13760-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ипполитовой М.Н.1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 82.094 руб. 14 коп. задолженности по состоявшемуся между Ипполитовой М.Н. и Закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русславбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № с начислением процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска № СП2-3721/2019-9, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русславбанк» и Ипполитовой М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик до ДД.ММ.ГГГГ получила 77.392 руб. под уплату <данные изъяты> годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором Ипполитова М.Н. возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке названной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые Ипполитовой М.Н., предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Ипполитовой М.Н. состоятельно установлена истцом в 82.096 руб. 14 коп., в том числе 43.171 руб. 37 коп. основного долга и 38.924 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются. Все обозначенные ответчиком денежные выплаты с её стороны, состоявшиеся как расчет по кредиту, в цене иска корректно учтены.

Просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем приведенное не является достаточным ко взысканию спорных денежных средств в испрошенном размере.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – имея в виду предписания ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности касательно отдельных требований кредитора. Об упущении срока ответчиком заявлено в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, если договор не расторгнут досрочно, отдельно по каждому просроченному платежу.

Итоговый возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячной уплате заемщиком по 4.123 руб. и завершающим расчетом в величине, определяемой внесенными ежемесячными платежами и/или частично досрочными платежами. То есть в отношении части спорного основного долга, просрочка по которому сформировалась к ДД.ММ.ГГГГ, допустимый срок для судебной защиты истцом упущен. Соответственно, исключается и присуждение начисляемых на эту часть долга процентов (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывается, что предшествующее исковому производству судебное приказное производство было инициировано Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» ДД.ММ.ГГГГ и завершилось отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок обращения кредитора с иском был им соблюден (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4.123 руб. (3.961 руб. 29 коп. основного долга и 161 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом) – просроченные с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ) и 3.808 руб. 03 коп. (3.737 руб. 13 коп. основного долга и 70 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом) – просроченные с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ) с начислением согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на 7.698 руб. 42 коп. (3.961,29 + 3.737,13) процентов за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых за последующий период вплоть по день фактического гашения долга, включая 12.684 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения. В остальной части иска следует отказать.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Ипполитова М.Н. обязана к частичному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) к Ипполитовой М.Н.1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Ипполитовой М.Н.1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) 7.698 руб. 42 коп. задолженность по кредиту, 12.916 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 668 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,8% годовых на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 7.698 руб. 42 коп.), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                     

К.Л.Мамонов