Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-291/2023 от 06.12.2023

Дело № 12-1167/2023

№ 72-291/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 декабря 2023 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу защитника Третьякова А.В. – Глунчадзе Е.А. на постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 12 сентября 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 12 сентября 2023 г. Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Третьякова А.В. – Глунчадзе Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что по объяснениям Третьякова А.В. в дверь его квартиры никто не звонил, проверка нахождения Третьякова А.В. в жилом помещении проводилась путем звонка на мобильный телефон, однако из-за усталости и недомогания, не слышал звук своего телефона. Свидетели Третьякова С.А. и Евдокимова Е.Ю. подтвердили, что в ночь с 12 августа 2023 г. на 13 августа 2023 г. Третьяков А.В. из своей квартиры не выходил. Из акта посещения от 13 августа 2023 г. следует, что сотрудник полиции Лакеев А.А. произвел проверку нахождения Третьякова А.В. в жилом помещении путем звонка на его мобильный телефон. Совокупность указанных доказательств подтверждает тот, факт, что в дверь квартиры Третьякова А.В. не звонили. Исходя из буквального толкования закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, а не в подъезд дома, однако в настоящем случае сотрудники полиции не вошли в подъезд многоквартирного дома, где проживал Третьяков А.В. и не позвонили в дверь его квартиры. Таким образом, вывод о том, что Третьяков А.В. не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства, ничем не обоснован и опровергается представленными доказательствами. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен гораздо позднее его обнаружения. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое решение выносилось двумя судьями, рассматривала судьи Мельникова Е.В., в пописано решение судьей Шанауровым К.В.

Третьяков А.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется возвращенный конверт с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Третьякова А.В. – Глунчадзе Е.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, просила рассмотреть жалобу без ее участия

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела следует, что решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 г. в отношении Третьякова А.В. установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 00:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы места жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания в учреждениях и на территории учреждений для детей.

28 декабря 2022 г. Третьяков А.В. предупрежден об уголовной и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ.

13 августа 2023 г. в 00 часов 55 минут Третьяков А.В., проживающий по адресу: <адрес> будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осуществляемый ОП № 4 УМВД России по г. Кургану не допустил сотрудников полиции в свое жилое помещение во время, в течение которого ему запрещено пребывание вне жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Третьякова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Третьякова А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В акте посещения поднадзорного лица по месту жительства, составленном сотрудником полиции Лакеевым А.А. 13 августа 2023 г., зафиксировано, что Третьяков А.В., состоящий под административным надзором, посещен по месту жительства по адресу: <адрес> 00 часов 55 минут 13 августа 2023 г., однако Третьяков А.В. не предоставил возможность попасть в подъезд, на звонок на сотовый телефон не ответил.

Оснований считать недостоверными обстоятельства, изложенные в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства сотрудником полиции не имеется.

Судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Третьякова А.В. (брата Третьякова А.В.) и Евдокимовой Е.Ю. (знакомой Третьякова А.В.) как заинтересованных в исходе дела в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, из показаний названных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами нахождения Третьякова А.В. по месту жительства именно в момент посещения его сотрудником полиции.

Вопреки доводам жалобы именно на Третьякове А.В., как на поднадзорном лице лежит обязанность по обеспечению доступа сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, в том числе, в подъезд многоквартирного дома, оборудованного домофоном, по месту своего жительства.

Постановление о привлечении Третьякова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Исходя из материалов дела ведение дела об административном правонарушении производилось судьей Шанауровым К.В., что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указание на рассмотрение жалобы судьей Мельниковой Е.В. в вводной части решения является технической опиской, что не влечет за собой отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 12 сентября 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Бузаев