Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-394/2022 от 29.07.2022

Дело №

УИД 50RS0№-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 сентября 2022 г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, в сентябре 2021 года, точная дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, точное место не установлено, встретил своего знакомого Потерпевший №1, который поделился с ФИО3 проблемной ситуацией, возникшей между Потерпевший №1 и ФИО8 Заведомо зная о благополучном финансовом состоянии Потерпевший №1, у ФИО3 в этот момент возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, которому ФИО3 пообещал разрешить проблемную ситуацию Потерпевший №1, заверив и убедив последнего, что за денежное вознаграждение, конфликт будет исчерпан, однако намерений на выполнения своего обещания ФИО3 выполнять заведомо не собирался. Доверяя и рассчитывая на добропорядочность ФИО3 Потерпевший №1 согласился на его условия, и будучи введенным в заблуждение ответил согласием на его предложение.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по разрешению проблемной ситуации между Потерпевший №1 и ФИО8, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года, точные даты и время не установлены, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> получил от Потерпевший №1, за якобы взятые на себя обязательства по разрешению конфликта, денежные средства в размере 662 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей наличными, в этот же день в 22 часа 21 минуту получил от Потерпевший №1 путем перевода денежных средств в размере 10 000 рублей со счета №, открытому в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>А, стр. 26, к которому привязана банковская карта №, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, Площадь Революции, <адрес>, пом. IV, с привязанной к нему банковской картой №, зарегистрированной на имя ФИО7, которую ФИО3 использовал единолично по договоренности с ФИО7, а всего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 злоупотребляя доверием Потерпевший №1 похитил у него денежные средства в размере 60 000 рублей.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 ссылаясь на обстоятельства не соответствующие действительности и понимая, что Потерпевший №1 доверяет ему, введя последнего в заблуждение и злоупотребляя доверием последнего, в сентябре 2021 года, точная дата и время не установлены, находясь в квартире по адресу своего проживания: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 440 000 рублей наличными, заверяя последнего, что принимает меры к разрешению проблемной ситуации последнего.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 ссылаясь на обстоятельства не соответствующие действительности и понимая, что Потерпевший №1 доверяет ему, введя последнего в заблуждение и злоупотребляя доверием последнего, в октябре 2021 года, точная дата и время не установлены, находясь в квартире по адресу своего проживания: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 162 000 рублей наличными, заверяя последнего, что принимает меры к разрешению проблемной ситуации последнего.

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года, точные даты и время не установлены, путем злоупотребления доверия Потерпевший №1, похитил у последнего денежные средства в размере 662 000 рублей, что является крупным размером и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что примерно год назад потерпевший попросил ему помочь рассказал о своей проблеме с Абдулалиевым, который требует денег. У него была возможность помочь, был знаком с ребятами, они говорили, что из ФСБ, указанным людям дал номер телефона Абдулалиева и попросил, чтобы съездили, поговорили. Потом перезвонил Потерпевший №1 и сказал, что Абдулалиев снова названивает и требует денежные средства. Учитывая, что люди из ФСБ не ездили к Абдулалиеву значит он обманул потерпевшего. Ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 на протяжении долгого времени. В сентябре 2021 года, проходя по <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, он встретил своего знакомого Потерпевший №1 В ходе разговора у Потерпевший №1 зазвонил телефон, но последний его брать не стал, и ФИО3 по его лицу увидел волнение, и спросил, почему он не берет трубку, на что Потерпевший №1 рассказал историю о том, как он взял в аренду магазин, а арендодатель требует с него деньги в размере 200 000 рублей за ремонт. Так как отношения у него ФИО3 и Потерпевший №1 были доверительные, а также из-за материальных трудностей, которые у ФИО3 имеются в связи с кредитными обязательствами, у него возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, с целью хищения неопределенной суммы денег, в размере шестисот-семисот тысяч рублей, частями. После чего ФИО3 попросил у Потерпевший №1 номер телефона арендодателя, после чего пообещал Потерпевший №1 помочь с решением его проблемы с магазином, однако намерений действительно решить вопрос у него не было, как и возможности. На следующий день, также в сентябре 2021 года, ФИО3 позвонил Потерпевший №1, и стал говорить ему о том, что попал на деньги, после чего Потерпевший №1 приехал к нему по адресу проживания: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, где ФИО3 начал рассказывать Потерпевший №1 о том, что он якобы связался с людьми из ФСБ, которые могут решить вопрос с магазином, и их услуги стоят 10-15 тысяч рублей за выезд одного человека, а всего Потерпевший №1 якобы должен 60 000 рублей. Потерпевший №1 начал возмущаться, однако ФИО3 видел доверие последнего, после чего Потерпевший №1 отдал ФИО3 часть денежных средств наличными в размере 50 000 рублей, а также совершил онлайн перевод на сумму 10 000 рублей на карту «ПАО Сбербанк», №. принадлежащую сестре ФИО3 - ФИО7, которую использует ФИО3 с ее разрешения. После передачи денег Потерпевший №1 уехал. Далее ФИО3, не имея цели и возможности действительно решить проблему последнего, распорядился полученными деньгами по своему усмотрению. Через некоторое время, также в сентябре 2021 года, он отправил Потерпевший №1 ряд СМС сообщений о том, что в <адрес>, где находился магазин, выезжали люди и решили проблему, чего в действительности не было. ФИО3 видел, что Потерпевший №1 введен в заблуждение и верит ему, поэтому, продолжая реализацию умысла, через несколько дней, также в сентябре 2021 года, он снова позвонил Потерпевший №1, и сказал, что расценки возросли, и Потерпевший №1 должен 440 000 рублей. Потерпевший №1 начал опять возмущаться, однако ФИО3 уверил последнего в серьезности людей и необходимости заплатить. Через некоторое время Потерпевший №1 передал ФИО3, находясь по его (ФИО3) адресу фактического проживания, вышеуказанные денежные средства наличными, которые он потратил по своему усмотрению. Через некоторое время ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему опять звонил арендодатель и требовал 200 000 рублей. После чего ФИО3 решил еще раз ввести Потерпевший №1 в заблуждение, и сказал, что в <адрес> снова поедет разбираться ФСБ, затем ФИО3 сказал Потерпевший №1, что выезжало 14 человек, и теперь последний должен 980 000 рублей. Такой суммы у Потерпевший №1 не было, и он смог передать ФИО3, по адресу его фактического проживания, 162 000 рублей и попросил еще времени подождать. Эти деньги ФИО3 снова использовал по своему усмотрению, и соответственно, никто никуда решать вопрос не выезжал. Через некоторое время Потерпевший №1 узнал об обмане и стал требовать деньги обратно. В настоящее время денежные средства возвращены ФИО3 Потерпевший №1 в полном объеме. (л.д. 126-128);

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, показал, что противоречия вызваны давностью событий, указанные показания давал добровольно в присутствии защитника.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании, более того указанные показания были подтверждены ФИО3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что с подсудимым знаком давно, отношения дружеские. У него был конфликт с Абдулалиевым, последний звонил и хотел получить деньги в двойном размере. Попросил ФИО3 урегулировать конфликт. Обговорили, что знакомые ФИО3 поговорят с Абдулалиевым и что нужно 70 тысяч рублей за поездку к Абдулалиеву одного человека, всего в первый раз поехало четыре человека. Абдулалиев позвонил через несколько дней и спросил, как будут решать вопрос. Потерпевший №1 отдал ФИО3 оставшуюся сумму денег, потом выяснил, что к Абдулалиеву никто не приезжал. Всего он отдал ФИО3 660 000 тысяч рублей. Когда выяснил, что никто никуда не ездил, написал заявление в полицию. Ущерб ФИО3 возместил в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску просит прекратить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что родился и большую часть жизни проживал в <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. С 2017 года является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду магазин, расположенный по адресу: <адрес>А, с целью торговли рыбной продукцией. Данный магазин взял в аренду по договору у ФИО8 В марте 2021 года, прекратил торговлю в вышеуказанном магазине затем съехал и перестал снимать у ФИО8 магазин. Однако, ФИО8 сказал ему, что последний должен за ремонт еще 200 000 рублей. В начале сентября 2021 года, проходя по <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, случайно встретил знакомого ФИО3, с которым был знаком с детства. В ходе разговора с ФИО3 ему позвонил ФИО8, но трубку он (Потерпевший №1) не брал. ФИО3 спросил у него, почему он не берет трубку, на что он (Потерпевший №1) рассказал последнему об истории с денежными средствами за ремонт. Тогда ФИО3 сказал ему, что может помочь решить вопрос с ФИО8 Так как ФИО3 он (Потерпевший №1) знает долгое время, поэтому ФИО3 внушал ему (Потерпевший №1) доверие. ФИО3 попросил номер телефона ФИО8, после чего они разошлись. На следующий день, также в сентябре 2021 года, позвонил ФИО3 и сказал, что он оставил его без денег. После этого ФИО3 сказал, что за решение вопроса он отдал неизвестным людям денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего он (Потерпевший №1) приехал к ФИО3 домой, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, с целью разговора, где ФИО3 сказал, что его (Потерпевший №1) вопрос решен, но надо отдать 60 000 рублей. Далее он (Потерпевший №1) согласился и, находясь у ФИО3 по адресу проживания, отдал последнему часть денежных средств наличными – 50 000 рублей, а также перевел 10 000 рублей посредством мобильного приложения «Тинькофф банка» на карту ПАО «Сбербанк» №, реквизиты которой ему (Потерпевший №1) предоставил ФИО3 Через некоторое время получил от ФИО3 СМС-сообщение о том, что неизвестные ему (Потерпевший №1) лица ездили ночью в <адрес>, и вопрос решен. Через некоторое время, также в сентябре 2021 года (Потерпевший №1) снова позвонил ФИО3 и сказал, что последний должен отдать еще 440 000 рублей. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО3, что это в два раза больше того, что он должен был отдать ФИО8, на что ФИО3 ответил, что такие расценки в ФСБ и меньше не получится. Далее он (Потерпевший №1) решил отдать ФИО3 данные денежные средства, чтобы избежать проблем с ФСБ, и передал дома у ФИО3 денежные средства в размере 440 000 рублей наличными. Примерно через неделю ему (Потерпевший №1) снова поступил звонок от ФИО8 с вопросом о деньгах за ремонт магазина в размере 200 000 рублей. После чего он (Потерпевший №1) снова позвонил ФИО3 и сказал о проблеме, на что последний ответил, что ФСБ поедет разбираться еще раз. В октябре 2021 года ему (Потерпевший №1) написал ФИО3 и сообщил, что для решения вопроса выезжало 14 человек, и теперь он (Потерпевший №1) должен отдать еще 980 000 рублей. После этого сообщения он (Потерпевший №1) собрался и поехал к ФИО3, где спросил, за что должен такие деньги. ФИО3 ответил, что его (Потерпевший №1) вопрос ездили решать другие люди и их было в 2 раза больше, чем в 1 раз, и если он (Потерпевший №1) не заплатит эти деньги, то у него будут проблемы, так как люди серьезные. Он (Потерпевший №1) испугался и отдал ФИО3 162 000 рублей, которые он (Потерпевший №1) взял в долг у ФИО9. Деньги он (Потерпевший №1) снова передал дома у ФИО3 наличными. С остальными денежными средствами он (Потерпевший №1) попросил подождать, так как у него не было такой крупной суммы денег сразу. В начале декабря 2021 года ему (Потерпевший №1) снова позвонил ФИО8 и спросил о деньгах за ремонт магазина. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО8, что вопрос должен был быть решен, но ФИО8 его не понял, после чего он (Потерпевший №1) и ФИО8 встретились, и он (Потерпевший №1) рассказал всю историю. ФИО8 был удивлен и сказал, что никто к нему с данным вопросом не приезжал. Тогда он (Потерпевший №1) понял, что ФИО3 его обманул. В настоящее время между им (Потерпевший №1) и ФИО8 имущественных споров нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместил ему (Потерпевший №1) материальный ущерб в полном объеме, а именно в размере 662 000 рублей. (л.д. 22-25);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, показал, что противоречия вызваны давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего, суд кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании, более того указанные показания были подтверждены Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что у нее есть друг Потерпевший №1, с которымони знакомы на протяжении долгого времени. Примерно в начале сентября 2021 года Потерпевший №1 рассказал, что попал в неприятную ситуацию, а именно о том, что якобы должен за ремонт арендуемого им магазина 200 000 рублей. Однако их общий знакомый ФИО3 пообещал помочь с решением данной проблемы за 50 000 рублей. В середине сентября 2021 года, точной даты она не помнит, к ней обратился Потерпевший №1 и попросил дать взаймы 440 000 рублей, при этом пояснив, что у него проблемы и ему срочно необходимо отдать данную сумму. Так как у нее такой суммы сразу не было, она отдала ему 200 000 рублей наличными из личных накоплений. После этого, примерно в октябре 2021 года, точной даты не помнит, Потерпевший №1 попросил занять ему еще 200 000 рублей, также для решения проблемы. Однако у нее было только 162 000 рублей наличными, ее личных накоплений, которые она и отдала Потерпевший №1 Все денежные средства она передавала Потерпевший №1 наличными купюрами различного номинала. Потерпевший №1 говорил, что вышеуказанные денежные средства он должен отдать ФИО3, за решение вопроса с магазином. В двадцатых числах декабря 2021 года, точной даты не помнит к ней на работу, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>А, приехал ФИО3 и интересовался, где Потерпевший №1, как с ним связаться, также он сказал, что если у нее возникнут проблемы, то нужно звонить ему и он все решит. (л.д. 38-39);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что ФИО3 является ее братом. Примерно два года назад, по его просьбе, она отдала ему в пользование банковскую карту «ПАО Сбербанк», №, на ее имя. За передвижениями денежных средств по карте она не следит, кому он переводит и кто ему переводит деньги, не знает. При необходимости представит банковские документы. (л.д. 42-43);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него в субаренде был магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 15. В октябре 2020 года он сдал данный магазин в аренду Потерпевший №1 В настоящее время копия договора не сохранилась. В ноябре 2020 года Потерпевший №1 начал торговлю в вышеуказанном магазине, однако в марте 2021 года Потерпевший №1 прекратил свою деятельность по торговле в вышеуказанном магазине и съехал, однако у них с ним остался не решенным имущественный вопрос, а именно – денежный долг Потерпевший №1 за ремонт в размере 200 000 рублей. Они с Потерпевший №1 договорились, что он вернет ему долг частями через некоторое время. Он звонил Потерпевший №1 в сентябре 2021 года по поводу долга, точной даты не помнит, затем звонил ему в декабре 2021 года. В тот период времени был очень занят, поэтому времени постоянно звонить Потерпевший №1 у него не было. Когда они созванивались в Потерпевший №1 в декабре 2021 года, он предложил встретиться, и когда встретились, то он рассказал историю, как он договорился со своим знакомым, который пообещал Потерпевший №1 за денежное вознаграждение, что какие-то люди приедут с ним говорить и решать вопрос. Однако к нему никто разговаривать не приезжал и никто из посторонних людей не звонил, СМС сообщения не слал. Конфликтов между Абдулалиевым и Потерпевший №1 не было, в настоящее время имущественный вопрос решен. (л.д. 44-45);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Новопетровского ОП ОМВД России по г.о. Истра обратился Потерпевший №1, с заявлением, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который мошенническим способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 662000 рублей. ФИО10 в рамках материала проверки, были опрошены заявитель и очевидцы, после чего материал проверки был передан в СО ОМВД России по г.о. Истра. (л.д. 53-54)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который мошенническим способом завладел принадлежащими ему (Потерпевший №1) денежными средствами в размере 662 000 рублей (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 было осмотрено место передачи денежных средств - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> (л.д.16-18);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела – мобильный телефон «iPhone 6S» и банковская карта АО «Тинькофф» № (л.д. 59-60);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были процессуально осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон «iPhone 6S» и банковская карта АО «Тинькофф» № (л.д. 61-70);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела – мобильный телефон «iPhone 6», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 75-77);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрены мобильный телефон «iPhone 6», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (д.<адрес>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия банковской выписки по карте ПАО «Сбербанк» №, на которую потерпевший Потерпевший №1 перевел часть денежных средств (д.<адрес>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка о передаче и получении денежных средств (л.д. 102-106).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО3, в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора этим показания не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, которай не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159,161), по месту жительства характеризуется формально (л.д. 163), холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, полностью возместил причиненный преступлением вред (л.д. 108), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает.

Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также трудоспособный возраст подсудимого ФИО3, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора – отменить.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городскому округу Истра; ОГРН 1035003050961, ИНН 5017003665, КПП 501701001, ОКТМО 46733000, л/счет 04481054140 в Управлении Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра), БИК 044525987, р/счет 03№, кор\счет 40№, Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 6S» и банковская карта АО «Тинькофф» №; мобильный телефон «iPhone 6», банковская карта ПАО «Сбербанк» № – возвратить законному владельцу; копия банковской выписки по карте ПАО «Сбербанк» №; расписка о передаче и получении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов