Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 от 03.03.2023

Дело №1-163/2023 г.

Поступило в суд: 03.03.2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-000467-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 06 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Фомина В.И.,

потерпевшего Киреева А.А.,

подсудимого Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева А. А.ича, <данные изъяты>, ранее судимого.

09.11.2012 года приговором Новосибирского областного суда по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

03.11.2020 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Киреева А.А., с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Киселев А.А. и Киреев А.А. находились по адресу: <адрес>, по месту проживания Киселева А.А., где Киреев А.А. в одной из вышеуказанной квартиры поставил на зарядку свой сотовый телефон «TECNO BD 4 POP 5 LТЕ» (ТЕХНО БД 4 ПОП 5 ЛТЕ), Model/ модель: BD4 POP 5 LTE - (БД 4 ПОП 5 ЛТЕ), в чехле красного цвета. В это время у Киселева А.А., находящегося в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение сотового телефона «TECNO BD 4 POP 5 LTE» - (ТЕХНО БД 4 ПОП 5 ЛТЕ), Model/ модель: BD4 POP 5LTE - (БД 4 ПОП 5 ЛТЕ), в чехле красного цвета, принадлежащего Кирееву АА., чтобы «следствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, Киселев А.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, находящееся в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащее Кирееву А.А., а именно- сотовый телефон «TECNO BD 4 POP 5 LTE» - (ТЕХНО БД 4 ПОП 5 ЛТЕ), Model/ модель: BD4 POP 5 LTE - (БД 4 ПОП 5 ЛТЕ), стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, чехол красного цвета, материальной ценности не представляющий, сим-карту, материальной ценности не представляющую, чем причинил Кирееву А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом Киселев А.А., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев А.А., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.А., в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Киселев А.А., пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему было разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Киселев А.А., получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевший Киреев А.А. не возражали о применение особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Киселева А.А., о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Киселеву А.А., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Киселева А.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Так, при изучении личности подсудимого Киселева А.А., установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит, ст. УУП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное подсудимым Киселевым А.А. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности не усматривает.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 3 малолетних детей (со слов).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой. Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Киреевым А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу 7000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшим причинен ущерб на сумму 7000 рублей, то суд приходит к выводу, что исковые требования на сумму 7000 рублей, которые подсудимый признан, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева А. А.ича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Киселева А.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Киселеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. А.ича в пользу Киреева А. А. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии коробки на сотовый телефон «TECNO BD 4 POP 5 LTE» - хранящие при уголовном деле - хранить при деле (л.д.47);

- копию договора комиссии №АА024615 - хранящуюся при уголовном деле - хранить при деле (л.д.65).

От процессуальных издержек Киселева А.А., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.Ю. Овчинников