Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2023 ~ М-888/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1788/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001107-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителей истца ФИО16, ФИО10, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября – 28 ноября 2023 года

гражданское дело по иску КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, Мамаев А. В., Новикова Е. В. о принудительном изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, признании утратившими право пользования жилым домом,

установил:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, Мамаев А. В., Новикова Е. В. о принудительном изъятии для государственных нужд субъекта Российской Федерации доли в части жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ..., общей площадью 83,1 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Кузьмин Е. М. (... доли), Новиков Р. В. (... доли), Сидоренко В. В. (... доли), Фомин А. А. (... доли), ФИО2 (... доли), Мамаев А. В. (... доли), Новикова Е. В. (... доли); признании права собственности Пермского края на доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме; признании Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, Мамаев А. В., Новикова Е. В. утратившими право пользования жилым домом; установлении суммы возмещения за изымаемое имущество для Кузьмин Е. М. – 3 001 руб., для Новиков Р. В. – 2 501 руб., для Сидоренко В. В. – 14 017 руб., для Фомин А. А. – 4 003 руб., для ФИО2 – 4 003 руб., для Мамаев А. В. – 4 003 руб., для Новикова Е. В. – 2 501 руб.; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости и снятии с регистрационного учета ответчиков, а также регистрации права собственности Пермского края на указанное недвижимое имущество; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от Дата №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Адрес» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по Адрес до Адрес» изъятию путем выкупа подлежит жилой дом с надворными постройками, в том числе в части земельного участка под жилым домом, с кадастровым номером ..., общей площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, Мамаев А. В., Новикова Е. В. Правообладатели указанного имущества уведомлены о предстоящем изъятии в установленном законом порядке. ООО «Промпроект-Оценка» осуществлена оценка изымаемого недвижимого имущества, подготовлен отчет об оценке от Дата, получено экспертное заключение от Дата, определена сумма возмещения соразмерно долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Отчеты об оценке и соглашения об изъятии направлены собственникам изымаемого имущества. По истечении срока, предоставленного для подписания соглашения, собственники изымаемого имущества подписанный экземпляр соглашения не представили.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражений относительно размера возмещения за изымаемое имущество, установленного при проведении судебной экспертизы, не представили, дополнительно пояснили, что с остальными долевыми собственниками объекта недвижимости заключены соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края.

Ответчики Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, Мамаев А. В., Новикова Е. В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Третьи лица Министерство транспорта Пермского края, Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФФСП России по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину их неявки в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (п. п. 7, 8 Обзора ВС РФ от 10.12.2015).

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 117-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по Адрес до Адрес» земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Адрес (том 1 л.д. 25-32).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата, жилой дом с надворными постройками, 1917 года постройки, общей площадью 83,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Адрес, признан непригодным для проживания в соответствии с заключением администрации Адрес от Дата № «О признании жилых помещений пригодными (непригодным) для постоянного проживания граждан». Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Адрес (..., дата государственной регистрации права Дата, Дата, Дата, Дата), Муниципального образования Адрес (..., дата государственной регистрации права Дата), Новиков Р. В. (... доли, дата государственной регистрации права собственности Дата), Новикова Е. В. (... доли, дата государственной регистрации права собственности Дата), Кузьмин Е. М. (... доли, дата государственной регистрации права собственности Дата), Фомин А. А. (... доли, дата государственной регистрации права собственности Дата), Мамаев А. В. (... доли, дата государственной регистрации права собственности Дата), Шелепенькин К. Л. (... доли, дата государственной регистрации права собственности Дата), Сидоренко В. В. (... доли, дата государственной регистрации права собственности Дата), ФИО11 (1/120 доли, дата государственной регистрации права Дата (том 3 л.д. 12-24).

Дата Министерством транспорта Пермского края в адрес Сидоренко В. В., Фомин А. А., Кузьмин Е. М., Новикова Е. В., Новиков Р. В., Мамаев А. В., ФИО18 (ФИО19) К.Л. направлено распоряжение Правительства Пермского края от Дата №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» (том 1 л.д. 10-16).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления указанное распоряжение ответчиками не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 51-57).

Соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд вместе с отчетом об оценке № от Дата направлены ответчикам Фомин А. А., Сидоренко В. В., Новикова Е. В., Новиков Р. В. и Кузьмин Е. М. - Дата, Мамаев А. В. – Дата и ФИО19 К.Л. – Дата (том 1 л.д. 17-23).

На момент предъявления настоящего искового заявления соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края ответчиками не подписаны.

Процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: Адрес проведена в соответствии с главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом проверена, сторонами не оспаривается. Ответчики возражений относительно требований об изъятии объекта недвижимости не представили.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата, на дату оценки размер возмещения за изымаемый объект невидимости с кадастровым номером ..., в том числе части земельного участка под жилым домом, расположенный по адресу: Адрес, составляет 3 131 050 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и части земельного участка под жилым домом – 2 884 130 руб., величина убытков, причиняемых изъятием объекта недвижимого имущества – 246 920 руб. (том 1 л.д. 86-187).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, а также отсутствия в материалах дела отчета, содержащего актуальные сведения о рыночной стоимости изымаемого имущества, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО12 (том 2 л.д. 208-2015).

Материалы гражданского дела и заключение эксперта ООО «Вишера-Оценка» ФИО12 № от Дата поступили в адрес Дзержинского районного суда Адрес Дата (том 3 л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № от Дата, подготовленного экспертом ООО «Вишера-Оценка» ФИО12, рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд объекта недвижимости – жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ..., общей площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, с определением рыночной стоимости долей собственников указанного имущества на дату проведения экспертизы (Дата) составляет 2 540 000 руб., величина убытков – 0 руб. (том 3 л.д. 63-223).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, поскольку процедура изъятия имущества для государственных нужд выполнена уполномоченным на то органом в установленном порядке, ответчиками в данной части исковых требований возражении не представлено. При удовлетворении требований об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, подлежит удовлетворению и производное требование об установлении денежной компенсации.

При разрешении требований об установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, т.е. заключение не имеет преюдициального значения, а рассматривается в совокупности с представленными суду иными доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве доказательств размера возмещения за изымаемое имущество в виде жилого дома с надворными постройками и части земельного участка под жилым домом, расположенного по адресу: Адрес, в материалы дела представлены отчет об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата; заключение эксперта № от Дата ООО «Вишера-Оценка» ФИО12

Оценивая отчет об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата, суд не усматривает оснований для признания данного доказательства достоверным, поскольку размер возмещения за изымаемое имущество подлежит определению исходя из рыночной стоимости объектов капитального строительства на момент рассмотрения спора. Учитывая, что с момента составления отчета об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № прошло более 6 месяцев, актуальность указанного отчета на момент рассмотрения дела утрачена.

Оценивая заключение эксперта № от Дата ООО «Вишера-Оценка» ФИО12, подготовленное на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, суд учитывает, что заключение составлено на основании натурного осмотра объектов исследования, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт исходил из затратного метода в отношении жилого дома, поскольку согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту объект капитального строительства представляет 2-этажный бревенчатый жилой дом, площадью 83,1 кв.м., с 4 квартирами, рынок подобных объектов в г. Перми не развит, предложения на рынке купли-продажи подобных объектов отсутствуют, при этом жилой дом находится в аварийном состоянии, прогноз денежных потоков не возможен. В отношении земельного участка под жилым домом экспертом применен сравнительный подход – метод прямого сравнения продаж, поскольку затратный подход не применим при оценке земельных участков, а применение доходного подхода приведет к недостоверному результату. Определяя размер возмещения убытков, эксперт исходил из того, что в настоящее время жилой дом не используется собственниками по назначению, при этом в отношении жилого дома с надворными постройками у каждого из собственников площади, приходящиеся на их доли, составляют менее 6 квадратных метров, в связи с чем ни один из собственников объекта недвижимости не сможет приобрести себе равноценное его доле жилое помещение, жилой дом не используется в коммерческих целях.

Суд данное заключение эксперта принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза содержит полные и достоверные сведения о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Основания считать, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, допустил ошибку в расчетах, использовал не соответствующие действительности исходные данные, отсутствуют. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Представитель истца, ответчики, третьи лица возражений относительно результатов проведенной судебной оценочной экспертизы не представили.

На основании изложенного, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество – жилой дом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., кадастровый номер ..., в том числе часть земельного участка под жилым домом, расположенный по адресу: Адрес подлежит определению в размере 2 540 000 руб., т.е. в пользу Кузьмин Е. М. подлежит взысканию 881,94 руб., Новиков Р. В. – 440,97 руб., Сидоренко В. В. – 10 583,33 руб., Фомин А. А. – 1 763,89 руб., ФИО2 - 1 763,89 руб., Мамаев А. В. - 1 763,89 руб., Новикова Е. В. – 440,97 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, результат рассмотрения заявленных исковых требований, вступившее в законную силу решение будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, Мамаев А. В., Новикова Е. В. и государственной регистрации права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество.

При разрешении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым дом, расположенным по адресу: Адрес, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

При разрешении спора суд исходит из тождественности требований об утрате права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу настоящего решения право собственности ответчиков на жилой дом подлежит прекращению, право пользования объектом недвижимости Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, ФИО13 и Новикова Е. В., как собственников жилого дома, прекращено в связи с переходом права собственности на объект недвижимости в силу закона. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым домом ответчиками и новым собственником не заключалось. Таким образом, Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, ФИО13 и Новикова Е. В. следует признать утратившими право пользования жилым домом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: Адрес.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для производства органами миграционного учета действий по снятию ФИО13, Кузьмин Е. М., Новиков Р. В. с регистрационного учета по адресу: Адрес. На момент рассмотрения дела Новикова Е. В., ФИО14, Сидоренко В. В., Фомин А. А. на регистрационном учете по данному адресу не состоят.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежным поручениям № от Дата, 204109 от Дата (том 1 л.д. 9).

В силу положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая результат рассмотрения гражданского дела, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере пропорционально долям, в том числе с Кузьмин Е. М. – 300 руб., с Новиков Р. В. – 150 руб., с Сидоренко В. В. – 3 600 руб., с Фомин А. А. – 600 руб., с ФИО2 – 600 руб., с ФИО13 – 600 руб., с Новикова Е. В. – 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Пермского края доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными настройками с кадастровым номером ..., общей площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес:

- у Кузьмин Е. М. (...) ... доли в праве общей долевой собственности;

- у Новиков Р. В. (...) ... доли в праве общей долевой собственности;

- у Сидоренко В. В. (...) ... доли в праве общей долевой собственности;

- у Фомин А. А. ... ... доли в праве общей долевой собственности;

- у ФИО2 ...) ... доли в праве общей долевой собственности;

- у Мамаев А. В. (...) ... доли в праве общей долевой собственности;

- у Новикова Е. В. (...) ... доли в праве общей долевой собственности.

Определить возмещение за изымаемое недвижимое имущество – жилой дом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Адрес, в размере 2 540 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (...) в пользу Кузьмин Е. М. (10...) возмещение в размере 881,94 руб., Новиков Р. В. ...) возмещение в размере 440,97 руб., Сидоренко В. В. (...) возмещение в размере 10 583,33 руб., Фомин А. А. (... возмещение в размере 1 763,89 руб., ФИО2 (...) возмещение в размере 1 763,89 руб., Мамаев А. В. (... возмещение в размере 1 763,89 руб., Новикова Е. В. (...) возмещение в размере 440,97 руб.

Признать Кузьмин Е. М. ...), Новиков Р. В. (...), Сидоренко В. В. (...), Фомин А. А. (...), ФИО2 (... Мамаев А. В. (...), Новикова Е. В. (...) утратившими право пользования жилым домом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Адрес.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Сидоренко В. В., Фомин А. А., ФИО2, Мамаев А. В., Новикова Е. В. на изъятое недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество, а также для снятия Кузьмин Е. М., Новиков Р. В., Мамаев А. В., Новикова Е. В. с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Взыскать с Кузьмин Е. М. (...) в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Новиков Р. В. (...) в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Сидоренко В. В. (...) в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать с Фомин А. А. (...) в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Мамаев А. В. (...) в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Новикова Е. В. (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                                          А.В. Костылева

...