Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-465/2019;) от 26.04.2019

Санкт-Петербург                             05 февраля 2020 года

Дело № 12-5/2020

УИД 78RS0015-01-2019-003683-30

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

    - ООО «Жилкомсервис № Н. Р.», ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, юр./факт адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе на постановление № от 03.04.2019 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е.И.,

С участием: защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Вьюнова С.Е., представителя ГЖИ Лазарева М.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 03.04.2019 должностного лица – заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е.И., ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Постановлением установлено, что 21.02.2019 с 14:00 по 15:00 ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маленьким М.К. на основании распоряжения №-р от 13.03.2019 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Правила), утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации № от 27.09.2003, а именно:

- допущено неудовлетворительное состояние лестничной клетки №3 на 1-9 этажах: допущено загрязнение пола 1-9 этажей лестничной клетки №3 краской, т.е. нарушен п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанное постановление ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу – прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что Общество о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещалось. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания МКД. Так, согласно, указанного перечня следует, что вменяемые в вину Обществу нарушения не указывают на ненадлежащее содержание многоквартирного дома и не входят в минимальный перечень услуг и работ, выполняемый управляющей организацией для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общество осуществляет уборку лестничных клеток в соответствии с утверждённым графиком.

Защитник ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» Вьюнов С.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени, месте рассмотрения дела об АП, что существенно нарушило права и законные интересы Общества. Не было направлено и получено определение о дате и времени заседания. Извещение было направлено факсимильной связью, однако из-за технического сбоя, определение должностного лица не дошло до получателя. Общество не признает наличие события правонарушения. Правилами №290 предусмотрен минимальный перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания МКД. Согласно перечню, вменяемые в вину нарушения не указывают на ненадлежащее содержание МКД и не входят в минимальный перечень работ и услуг, выполняемый управляющей организацией для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Не рассмотрено ходатайство Общество о малозначительности правонарушения. По существу правонарушения пояснил, что загрязнение пола краской можно отнести к малозначительности правонарушения.

Представитель ГЖИ в СПб Лазарев М.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Извещение о рассмотрении дела об АП было направлено факсимильной связью через административный отдел.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам.

В соответствии же с п.11 названных выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П.11.1 упомянутых выше правил указывает, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П.42 Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из оспариваемого постановления следует, что 21.02.2019 с 14:00 по 15:00 ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маленьким М.К. на основании распоряжения №-р от 13.03.2019 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Правила), утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, а именно:

- допущено неудовлетворительное состояние лестничной клетки №3 на 1-9 этажах: допущено загрязнение пола 1-9 этажей лестничной клетки №3 краской, т.е. нарушен п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В качестве доказательств вины ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» представлены:

- протокол об административном правонарушении №-Р от 22.03.2019 в отношении ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения;

- акт проверки ГЖИ СПб юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалы;

- распоряжение ГЖИ СПб о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.02.2019 №-Р;

- уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-Р от 19.02.2019;

- договор №Р-Э1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной инспекцией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 27.07.2010, заключённым между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Н. Р. Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № Н. Р.».

Вина ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд считает, что, хотя в действиях ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельствах настоящего дела, полагает возможным освободить Общество от административной ответственности по нижеизложенным основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» своими действиями (бездействием) не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом какой-либо вред, ущерб, негативные последствия отсутствуют, выявленные нарушения носили устранимый характер и были устранены, таким образом, назначенное ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» административное наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, суд считает возможным применить положение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. № от 03.04.2019 изменить в части назначенного административного наказания.

Освободить ООО «Жилкомсервис № Н. Р.» от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: