Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1424/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1424/2023

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             08 Сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ульяны Валерьевны к Мирзаеву Шахбезбеку Махамаджоновичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:    

    Калмыкова У.В., первоначально, обратилась в суд с иском к Мирзаеву Ш.М., ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 266 900 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 300 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, под его (Калмакова У.В.) управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> под управлением водителя Мирзаева Ш.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия».

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его (Калмыкова У.В.) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> - Мирзаев Ш.М., который, двигаясь по второстепенной полосе дороги на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной полосе дороги.

    В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Ларгус<данные изъяты> получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Он обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 208 400 рублей.

    С целью определения фактического размера ущерба, он обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 06.08.2022, стоимост восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> составляет 475 300 рублей.

    Размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, таким образом, составляет 266 900 рублей, согласно расчету: 475 300 рублей (сумма ущерба) – 208 409 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 266 900 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

    Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминского городского суда Свердловской области (поступило 24.04.2023).

    Определением суда от 27.04.2023, данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО «АльфаСтрахование» ООО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие».

    Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Карпова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2022.

    В судебном заседании представитель истца - Карпов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2022, от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Евразия», отказался. Просил принять отказ от иска в данной части, производство по делу в части отказа от иска, прекратить.

    Ответчик Мирзаев Ш.М., ООО «Евразия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители третьих лицах: ООО «АльфаСтрахование» ООО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требования ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

     В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

     Как следует из представленного суду письменного заявления, истец от исковых требований, предъявленных к ООО «Евразия», отказывается в полном объеме, просит принять отказ от иска и производство по делу в части отказа от иска, прекратить, указав, что последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от указанной части иска, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Отказ истцов от иска заявлен уполномоченным лицом, занесен в протокол судебного заседания, суду представлено письменное заявление истца об отказе от исковых требований.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от части иска, производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом истцов от иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца – Калмыковой Ульяны Валеьевны от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

    Производство по гражданскому делу по иску Калмыковой Ульяны Валерьевны к Мирзаеву Шахбезбеку Махамаджоновичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в части отказа истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 08 сентября 2023 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова