Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2021 ~ М-366/2021 от 31.03.2021

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-001721-06

Дело № 2–530/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Трофимовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Трофимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 100901,01 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит, ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях заключенного договора, графика платежей путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57804,75 рублей (с учетом ранее произведенных платежей).

ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57804 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основном долгу 49053,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8751,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,14 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком Трофимовой С.А. по заявлению последней был заключен кредитный договор № на сумму 100901,01 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит с причитающимися процентами в течение срока действия договора по частям на следующих условиях: сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, с датой погашения 6 числа каждого месяца, с размером ежемесячного платежа 2857,6 рублей и окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение даты очередного погашения по условиям договора установлен размер неустойки / штраф – 3 % от просроченной кредитной задолженности/400 руб.

Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит как элементы кредитного договора, изложенные в заявлении и Типовых условия банковского специального счета, так и элементы договора банковского специального счета (БСС).

Акцептом Банка на оферту заемщика является совершение следующих действий: открывает заемщику банковский специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита и перечисляет заемщику сумму кредита.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными, включающими часть основного долга и проценты в соответствии с графиком платежей, то есть расчетный период равен одному календарному месяцу.

Заемщик своей подписью в договоре подтвердил получение графика платежей, типовых условий кредита и условий обслуживания банковского специального счета.

Обстоятельства заключения договора кредитования на указанных условиях, факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, заемные денежные средства Трофимовой С.А. на открытый в банке счет перечислил.

Заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом и своевременно не выполняла, последний раз погашение суммы основного долга по кредиту произведено Трофимовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1703,88 рублей, с последующих сумм (ДД.ММ.ГГГГ – 910,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 910,00 рублей) произведено списание процентов, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение просроченной ссудной задолженности по договору – 97,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей.

Истец указал, что просроченная задолженность заемщика перед банком образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57804,75 рублей, из которой 49053,58 рублей – задолженность по основному долгу, 8751, 17 рублей – задолженность по процентам.

Истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании с Трофимовой С.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о взыскании с Трофимовой С.А. задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57804,75 рублей (с учетом произведённых платежей). В действительности ответчик произвёл 38 платежей по погашению суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности представлен истцом за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако по графику гашения кредита датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик представила в суд заявление, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при исчислении сроков исковой давности по требованиям ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Трофимовой С.А. платежей по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует принять во внимание следующее.

Последний платеж суммы основного долга по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), истек срок давности по всем платежам в Графике гашения кредита, из которых последний период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании с Трофимовой С.А. части задолженности по платежам за данный период за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, в том числе начисленных после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено и истцом не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Трофимовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору 11/1052/00000/401220 в размере 57804,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено « 7 » июня 2021 года.

Судья: Е.В. Иванова