Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2020 от 03.06.2020

УИД: 78RS0023-01-2020-004133-18

Дело № 12-341/2020                                    05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу Галиванова Владимира Федоровича - защитника

Стрельского В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. № 18810378200840006744 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. № 18810378200840006744 от 19 мая 2020 года Стрельский В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Защитник Стрельского В.О. – Галиванов В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что постановление вынесено без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с нарушением норм материального и процессуального права, стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что ответы эксперта носят предположительный характер, достоверно не отвечают на поставленные вопросы, а также экспертное заключение не соответствует требованиям предъявляемым к заключению эксперта, в связи с чем, просил постановление отменить.

Стрельский В.О. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Защитник Стрельского В.О. – адвокат Галиванов В.Ф. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что в материалах дела (л.д.13) содержится его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, первый пункт указанного ходатайства о приобщении к материалам проверки фотографий, которые были переданы вместе с данным ходатайством, однако фотографии не были приобщены, относительно второго пункта указанного ходатайства о проведении экспертизы в конкретном учреждении, пояснил, что когда он прибыл к должностному лицу с указанным ходатайством, то экспертиза была уже назначена должностным лицом в ином учреждении по ходатайству второй стороны по данному делу, однако процессуально решения по заявленному ходатайству в материалах дела не имеется. В связи с чем, был вынужден заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Также, в материалах дела не имеется процессуально решения по заявленному ходатайству о запросе данных электронного учета движения транспортного средства. Дополнил, что к экспертному заключению не приобщена ни одна фотография, хотя ссылка на фотографии имеется. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Торговый дом АльфаЦем» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник потерпевшего ООО «Торговый дом АльфаЦем» - Кичин К.С. в судебное заседание явился, жалобу на постановление полагал необоснованной, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением всех процессуальных норм. Указал, что утверждение защитника о том, что должностным лицом удовлетворено ходатайство потерпевшего о назначении экспертизы не соответствует действительности.

Потерпевший С. в судебное заседание явился, жалобу на постановление полагал необоснованной, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, защитника потерпевшего, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на <адрес> Стрельский В.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь от <адрес> в <адрес>, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением С., обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги;

действия Стрельского В.О. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

при этом, обстоятельств правонарушения, которое было совершено Стрельским В.О., в протоколе об административном правонарушении не изложено;

кроме того, должностным лицом в качестве потерпевшего был признан ООО «Торговый дом АльфаЦем», однако сведения о данном потерпевшем в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют;

в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения;

как следует из материалов дела (л.д.13) защитником Стрельского В.О. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, первый пункт указанного ходатайства содержит просьбу о приобщении к материалам проверки фотографий, однако материалы дела не содержат представленных защитником фотографий, а также отсутствует решение должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства;

указанные нарушения является существенным, невосполнимым в ходе рассмотрения жалобы;

при таких обстоятельствах, при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену вынесенного постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Стрельского В.О., к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. № 18810378200840006744 от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым Стрельский В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Стрельского В.О. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

          Судья                                                                              И.А. Кабанова