Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5/2020 (2-371/2019;) ~ М-343/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-5/2020

37RS0015-01-2019-000519-71

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца прокурора Приволжского района Матвеевой Екатерины Юрьевны,

представителя ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Соловьевой Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» Райкова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» Ненашевой Татьяны Олеговны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску прокурора Приволжского района, действующего в интересах Румянцева Виктора Викторовича, к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области об обязании совершить действия по обращению с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и организовать надлежащее обслуживание бесхозяйных объектов,

     установил:

Прокурор Приволжского района, действующий в интересах Румянцева В.В., обратился в Приволжский районный суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения) о понуждении:

- обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: инженерные (канализационные) сети от ул. Лесная, г. Плеса к многоквартирным домам №№ 11 и 11а по ул. Первомайская, г. Плеса, Ивановской области, канализационная насосная станция (КНС) по адресу: д. 11, д. 11а, ул. Первомайская, г. Плеса (далее спорные объекты), в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- организовать надлежащее обслуживание бесхозяйных объектов: инженерные (канализационные) сети от ул. Лесная, г. Плеса к многоквартирным домам №№ 11 и 11а по ул. Первомайская, г. Плеса, Ивановской области, канализационная насосная станция (КНС) по адресу: д. 11, д. 11а, ул. Первомайская, г. Плеса, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-6).

Определениями Приволжского районного суда от 2 октября 2019 года (т. 1 л.д. 50), 22 октября 2019 года (т. 1 л.д. 108) и протокольным определением Приволжского районного суда от 8 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее ООО «СвязьПроектСтрой»), Многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Плес» (далее МО МУП ЖКХ «Плес»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) и Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно коммунального хозяйства Ивановской области» (далее ООО «Приволжское МПО ЖКХ»).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Приволжского района проведена проверка по обращению жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Первомайская, д. 11, д. 11 а (далее МКД № 11 и МКД № 11а), в ходе которой установлен факт подтопления двух подвальных помещений под подъездом 2 МКД № 11 и подъездом 1 МКД № 11а, а также увлажнения грунта подвального помещения под подъездом 1 МКД № 11. Одной из возможных причин затопления может являться неисправность спорных объектов, которые являются бесхозяйными. Собственник последних не установлен, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе отсутствуют, в реестре федерального, муниципального имущества и имущества, находящегося в собственности Ивановской области, указанные объекты не значатся. МУП «Приволжское ТЭП», как гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Плесского городского поселения, для обслуживания спорные бесхозяйные объекты не передавались, работы по обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения вышеуказанных домов, не проводятся. Вследствие чего надлежащая эксплуатация спорных бесхозяйных объектов не осуществляется, что приводит к разрушению последних и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-6).

В ходе судебного заседания представитель истца прокурора Приволжского района Ивановской области Матвеева Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что не смотря на факт строительства спорных объектов по заказу Администрации Плесского городского поселения, право собственности на последние ни за кем не зарегистрировано, на обслуживание специализированной организации они не переданы. В связи с чем есть необходимость постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных и обслуживания последних ответчиком именно как бесхозяйных. При этом, с учетом результатов проведенного по делу экспертного исследования, представитель истца согласилась с нахождением в настоящее время спорных объектов в исправном, работоспособном состоянии.

Истец Румянцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 189, 190), о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 107). Ранее в ходе судебного заседания от 16 октября 2019 года поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенности Соловьева Л.А. (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 175) в ходе судебного заседания от 25 февраля 2020 года не имела возражений против заявленных исковых требований. Однако, ранее в ходе судебных заседаний от 16 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года и 20 февраля 2020 года возражала против иска. Пояснила, что спорные объекты недвижимости строились к жилым домам для переселения граждан из аварийного жилого фонда Плесского городского поселения по заказу Администрации Плесского городского поселения, в соответствии с Муниципальным контрактом «Строительство инженерных сетей к жилым домам для переселения граждан из аварийного жилого фонда Плесского городского поселения» от 12 ноября 2015 года № 33, заключенным с ООО «СвязьПроектСтрой» (далее Муниципальный контракт), в соответствии с федеральной программой строительства жилья взамен аварийного. По окончании строительства Администрацией Плесского городского поселения подрядной организации произведены выплаты <...>. Однако, в настоящее время Администрация Плесского городского поселения не желает закрывать Муниципальный контракт и регистрировать за собой право собственности на данные объекты по причине возбуждения уголовных дел в отношении руководителя подрядной организации. При этом она своими силами занимается обслуживанием спорных объектов недвижимости, в том числе производила замену труб.

Представитель третьего лица ООО «СвязьПроектСтрой» по доверенности Райков С.А. (т. 1 л.д. 65) поддержал заявленные требования. Пояснил, что ООО «СвязьПроектСтрой», в соответствии с Муниципальным контрактом, заключенным с Администрацией Плесского городского поселения, и Техническим заданием, являющимся приложением к данному документу, к 14 января 2016 года в полном объеме осуществлено строительство спорных объектов. Расчет между сторонами за объем выполненных работ произведен полностью, 25 февраля 2016 года составлен Акт осмотра законченного строительством объекта № 1 в отсутствие заказчика. Спорные объекты необходимы для решения вопроса водоотведения от многоквартирных жилых домов. По окончании строительства возведенные объекты эксплуатируются. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от закрытия контракта. Спорные объекты в реестр муниципального имущества не внесены, право собственности на последние за ответчиком не зарегистрировано, на обслуживание специализированной организации они не переданы. Следствием данных действий является ненадлежащая и незаконная эксплуатация спорных объектов, которая может привести к неблагоприятным последствиям.

    Представитель третьего лица МУП «Приволжское ТЭП» по доверенности Ненашева Т.О. (т. 2 л.д. 176) поддержала заявленные требования. Пояснила, что МУП «Приволжское ТЭП», как гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Плесского городского поселения, спорные объекты на обслуживание не передавались. При этом МУП «Приволжское ТЭП» готово принять последние на обслуживание после ряда условий, но для этого требуется документ, подтверждающий право собственности муниципального образования на спорные объекты, либо статус последних в качестве бесхозяйных.

Третьи лица ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и МО МУП ЖКХ «Плес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 188, 189), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ходе судебного заседания от 8 ноября 2019 года представитель третьего лица ООО «Приволжское МПО ЖКХ» по доверенности Борисов Р.А. (т. 1 л.д. 117) оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» является организацией обслуживающей многоквартирные дома №№ 11 и 11а в г. Плесе с апреля 2019 года. В данных домах существует проблема затопления подвальных помещений, которую обслуживающая организация пытается решать, путем откачивания воды, что небезопасно, поскольку приводит к подмыву фундамента.

              Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 188), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 157-158), в котором не выразило заинтересованности в исходе дела.

        Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь … (ч. 3).

        Судом установлено, что водоотведение многоквартирных домов №№ 11 и 11а, ул. Первомайская, г. Плеса, Приволжского района, Ивановской области, построенных Администрацией Плесского городского поселения для переселения граждан из аварийного жилого фонда Плесского городского поселения, осуществляется посредством инженерных (канализационных) сетей от ул. Лесная, г. Плеса, Приволжского района, Ивановской области к многоквартирным домам №№ 11 и 11а, ул. Первомайская, г. Плеса, Приволжского района, Ивановской области и канализационной насосной станции (КНС) по адресу: д. 11, д. 11а, ул. Первомайская, г. Плеса, Приволжского района, Ивановской области.

Спорные объекты недвижимости возведены по заказу Администрации Плесского городского поселения, в соответствии с Муниципальным контрактом «Строительство инженерных сетей к жилым домам для переселения граждан из аварийного жилого фонда Плесского городского поселения» от 12 ноября 2015 года № 33 стоимостью <...>, заключенным с подрядной организацией ООО «СвязьПроектСтрой», и Техническим заданием, являющимся приложением к данному документу (т. 1 л.д. 24-47, т. 2 л.д. 98-105), в определенный указанными документами срок - до 14 января 2016 года. Строительство осуществлялось на основании проектной документации «Строительство инженерных сетей к жилым домам для переселения граждан из аварийного жилого фонда Плесского городского поселения», составленной Обществом с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект» (т. 1 л.д. 161-163, 164, т. 2 л.д. 139-160), при Положительном заключении государственной экспертизы № 37-1-4-0037-15 (т. 1 л.д. 165-184).

В преддверии строительства имело место издание Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области Постановления от 23 января 2015 года № 47-п «Об утверждении градостроительного плана на земельные участки для строительства объекта «Строительство инженерных сетей к жилым домам для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Плесского городского поселения», которым утвержден Градостроительный план на земельные участки для строительства объекта «Строительство инженерных сетей к жилым домам для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Плесского городского поселения» от 21 января 2015 года № RU37519000-580 (т. 1 л.д. 165-168); МУП «Приволжское ТЭП» Администрации Плесского городского поселения 30 октября 2014 года выданы Технические условия на Строительство инженерных сетей к жилым домам для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Плесского городского поселения в части водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 113).

По окончании строительства спорных объектов Администрацией Плесского городского поселения произведена оплата работ в размере <...> (Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 года по 27 мая 2017 года т. 1 л.д. 66, Платежные поручения от 18 ноября 2015 года № 323343, 9 декабря 2015 года № 440748, 25 декабря 2015 года № 563514, 28 декабря 2915 года № 578019, 25 января 2016 года № 655591 т. 1 л.д. 67-71, 186-191). Какие-либо претензии по качеству произведенных работ на момент окончания строительства у Администрации Плесского городского поселения отсутствовали.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Администрации Плесского городского поселения от 7 июня 2016 года № 14 (т. 1 л.д. 137); Актами о приемке выполненных работ от 17 ноября 2015 года №№ 1 и 2, от 20 ноября 2015 года №№ 3, 4, 5, 6, 7, 14 декабря 2015 года № 8, 24 декабря 2019 года №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 ноября 2015 года №№ 1 и 2 (т. 1 л.д. 192-251, т. 2 л.д. 1-64); Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17 ноября 2015 года № 1, 14 декабря 2015 года № 3, 24 декабря 2015 года № 4 (т. 2 л.д. 65-68, 76); счетами от 14 декабря 2015 года № 128, 20 ноября 2015 года № 118, 17 ноября 2015 года № 98, 14 декабря 2015 года № 128 (т. 2 л.д. 70, 74, 75, 78); Локальным сметным расчетом (т. 2 л.д. 86-93); Актом передачи строительного объекта от 24 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 95-96); Актом приемки-передачи (т. 1 л.д. 81); Актом приемки пуско-наладочных работ системы водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 82-83); Актом осмотра законченного строительством объекта от 25 февраля 2016 года № 1 (т. 1 лд. 84-85), а также пояснениями представителя истца прокурора Приволжского района Матвеевой Е.Ю., представителя ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенности Соловьевой Л.А., представителя третьего лица ООО «СвязьПроектСтрой» по доверенности Райкова С.А..

При этом вышеуказанный Муниципальный контракт кроме работ по строительству спорных объектов предусматривал также работы по озеленению, разборке и восстановлению покрытий прилегающей территории, которые подрядной организацией выполнены не были, в том числе и по причине отсутствия у заказчика проектно-сметной документации в указанной части, оплата последних не производилась (письма Администрации Плесского городского поселения от 9 марта 2016 года № 324, 7 июня 2016 года №№ 13 и 14 т. 1 л.д. 134, 137, 138; письма ООО «СвязьПроектСтрой» от 18 февраля 2016 года № 2-33МК, 2 августа 2016 года № 198 т. 1 л.д. 133, 139, 11 марта 2016 года, 18 февраля 2016 года № 1-33 МК т. 1 л.д. 75-76, 79-80). В связи с чем подрядчик настаивал на расторжении Муниципального контракта в указанной части.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

По причине уклонения заказчика Администрации Плесского городского поселения, получившего сообщение подрядчика ООО «СвязьПроектСтрой» о готовности к сдаче результата выполненных по Муниципальному контракту работ по строительству спорных объектов, от приемки выполненного этапа работ, имело место подписание подрядчиком Акта осмотра законченного строительством объекта от 25 февраля 2016 года № 1 (форма КС-11) с отметкой о неявке заказчика (т. 1 лд. 84-85). Данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «СвязьПроектСтрой» от 18 февраля 2016 года № 2-33МК (т. 1 л.д. 133) и не оспаривается ответчиком.

При этом Администрацией Плесского городского поселения ранее имело место подписание Акта приемки пуско-наладочных работ системы водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения к жилым домам по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Первомайская, д. 11 и д. 11 а, в том числе оборудования КНС (т. 1 л.д. 82-83), а также получение от подрядчика ключей от шкафа прибора управления «Класс-1», КНС, паспорта прибора управления «Класс-1», паспорта насосов и схемы КЕС (т. 1 л.д. 81). Спорные объекты введены в эксплуатацию с 2016 года, что подтверждается пояснениями представителя истца прокурора Приволжского района Матвеевой Е.Ю., представителя третьего лица ООО «СвязьПроектСтрой» по доверенности Райкова С.А., представителя третьего лица МУП «Приволжское ТЭП» по доверенности Булкина А.И., представителя ООО «Приволжское МПО ЖКХ» по доверенности Борисова Р.А. и не оспаривается представителем ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенности Соловьевой Л.А..

Согласно Заключения эксперта от 31 января 2020 года № 1163/2-16.1 Федерального бюджетного учреждения Ивановская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 139-160), внутриплощадная часть заявленных инженерных (канализационных) сетей работает в нормальном режиме, обеспечивая полное удаление загрязненных стоков из канализационных колодцев в направлении КНС; внеплощадочная часть соответствует проектной документации. На момент осмотра экспертом 22 января 2020 года неисправности спорных объектов, в том числе и связанные с отклонением от проекта отсутствуют, последние исправны и работоспособны. Подтопление подвальных помещений многоквартирных домов 11 и 11а по ул. Первомайской г. Плеса связано с поступлением подземных вод (верховодки). Аварии на инженерных сетях могут вносит свой «вклад» в дело подтопления подвальных помещений указанных домов, но вклад этот является несущественным по сравнению с природной водой. Любая авария на инженерных сетях носит разовый характер, имеет ограниченное количество протекающей жидкости.

Данным экспертным заключением (т. 2 л.д. 139-160) и пояснениями представителя ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенности Соловьевой Л.А. подтверждается принятие ответчиком мер по обслуживанию спорных объектов, производству ремонтов, заключающихся, в том числе и в замене канализационных труб.

МУП «Приволжское ТЭП», являющееся гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Плесского городского поселения (Постановление Администрации Плесского городского поселения от 8 августа 2019 года № 113 т. 1 л.д. 17), последние на обслуживание не принимало.

Однако, до настоящего времени Муниципальный контракт не закрыт, и, как следствие, Администрация Плесского городского поселения не оформила право собственности на спорные объекты, не включила их в реестр муниципальной собственности (Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16 сентября 2019 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т. 1 л.д. 20).

        Данному обстоятельству соответствуют ответы Департамента управления имуществом Ивановской области от 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 22) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 12 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 23), согласно которым сведения о спорных объектах недвижимости в реестрах указанных организаций отсутствуют.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 и ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения … (п. 1 ч. 1 ст. 50»).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания приобретения права собственности), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество), право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Последнее соответствует п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (государственная регистрация недвижимости), согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, так как возникновение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации, то сам факт создания лицом недвижимого имущества в силу ст. 131, ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием возникновения права собственности ответчика как застройщика на спорные инженерные сети - объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку спорные объекты возведены ответчиком Администрацией Плесского городского поселения, как застройщиком, согласно проектной документации на застройку, оплачены в полном объеме, именно ею получены технические условия и осуществлен ввод в эксплуатацию, на данный момент последняя не ликвидирована, как юридическое лицо, то именно Администрация Плесского городского поселения приобрела вещные права на спорные объекты. В связи с чем, вопреки доводам сторон и третьих лиц, спорные объекты, по смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются бесхозяйными. Администрация Плесского городского поселения не имеет правовой возможности отказаться от права собственности на эти объекты, поскольку в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, само право собственности на спорные объекты может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права.

При имеющихся обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации Плесского городского поселения на спорные объекты не влечет бесхозяйность последних.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, эксплуатация бесхозяйных объектов водоотведения осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником.

Отсутствие надлежащей эксплуатации бесхозяйных объектов водоотведения может привести к отсутствию контроля за состоянием их работоспособности, разрушению последних, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорные объекты не являются бесхозяйными, то у суда отсутствуют основания для возложения на Администрацию Плесского городского поселения обязанности по организации надлежащего обслуживания последних, как бесхозяйных объектов, путем передачи на обслуживание гарантирующей организации МУП «Приволжское ТЭП» на период со дня подписания передаточного акта до признания на такие объекты права собственности.

К вопросам местного значения городского поселения относятся: … организация в границах поселения … водоснабжения населения, водоотведения … в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 14 1. Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений … по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ….

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако, поскольку истец настаивает на возложении на Администрацию Плесского городского поселения обязанности по организации надлежащего обслуживания спорных объектов исключительно как бесхозяйных, суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных исковых требований в части рассмотрения вопроса возложения на Администрацию Плесского городского поселения обязанности по организации надлежащего обслуживания спорных объектов в рамках общих полномочий органов местного самоуправления городских поселений.

    В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Румянцев В.В.<...> не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем обращение в суд прокурора в защиту последнего с заявленным требованием, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются: … прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, …, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Приволжского района Ивановской области, действующего в интересах Румянцева Виктора Викторовича, к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о понуждении:

- обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: инженерные (канализационные) сети от улицы Лесная, города Плеса к многоквартирным домам №№ 11 и 11а по улице Первомайская, города Плеса, Ивановской области, канализационная насосная станция (КНС) по адресу: дом 11, дом 11а, улица Первомайская, город Плес, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- организовать надлежащее обслуживание бесхозяйных объектов: инженерные (канализационные) сети от улицы Лесная, города Плеса к многоквартирным домам №№ 11 и 11а по улице Первомайская, город Плеса, Ивановской области, канализационная насосная станция (КНС) по адресу: дом 11, дом 11а, улица Первомайская, города Плес, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                   Виноградова Е.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2020 года.