Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2021 (12-456/2020;) от 08.07.2020

УИД 78RS0009-01-2020-004503-38

Дело № 12-239/2021

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобе БАЙРАМОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ

на постановление заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Кабацкого В.Д. №20/10/391064-1 от 22 мая 2020 годао привлечении Байрамовой Ольги Владимировнык административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 г. (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Кабацкого В.Д. №20/10/391064-1 от 22 мая 2020 года Байрамова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 г., ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Байрамова О.В. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь надопущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, поскольку о рассмотрении дела она не была надлежащим образом извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, на спортивной площадке она не находилась, шла по дорожке, которая проходит через спортивную площадку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов у д.38, не огороженную и не имеющую каких-либо запрещающих знаков, когда у нее зазвонил телефон, и она остановилась, чтобы ответить на звонок, поскольку в руках были тяжелые сумки, после чего к ней подошли сотрудники полиции и составили протокол, с которым она согласна не была.

В судебное заседание Байрамова О.В.не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ телефонограммой, полученной лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявила.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и отсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием соответствующих ходатайств, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

03.05.2020 г. УУП 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол АП № 003992 об административном правонарушении в отношении Байрамовой О.В., согласно которому 03.05.2020 г. в 15 час. 45 мин. Байрамова О.В. находилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, у дома 38 на спортивной площадке, в нарушение пункта 2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан, находящихся на территории г. Санкт-Петербурга, до 12.05.2020 г. не посещать парки, сады, скверы в соответствии с перечнем согласно приложению/ не посещать детские и (или) спортивные площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Административная ответственность по пункту 1 статьи 8-6-1Закона Санкт-Петербурга № 273-70 наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Байрамовой О.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях Байрамовой О.В., протоколе ДЛ САП, рапорте сотрудника полиции, в материалах фотофиксации.

Посчитав указанные обстоятельства установленными, должностное лицо Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасностипризнал Байрамову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70,и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Байрамовой О.В. о рассмотрении дела не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Байрамовой О.В. о рассмотрении дела в отсутствие от 03.05.2020 г. и согласие на информирование посредством СМС-сообщения от 03.05.2020 г. на номер <№>. На указанный номер старшим инспектором отдела контроля № 10 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности направлено СМС-сообщение со сведениями о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на которое согласно постановлению Байрамова О.В. не явилась.

Данный порядок извещения о рассмотрении дела соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, а также согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о допустимости извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать отвечающим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, доводы привлекаемого к ответственности лица, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не рассмотрены и не опровергнуты, в связи с чем, вывод, как о событии вмененного административного правонарушения, так и о виновности вегосовершенииБайрамовой О.В. является необоснованным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу БАЙРАМОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ– удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Кабацкого В.Д. №20/10/391064-1 от 22 мая 2020 года о привлечении Байрамовой Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - отменить; на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратитьв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: