Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2020 ~ М-679/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-613/2020

43RS0004-01-2020-001300-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области к Артемьев ДВ о признании недействительным договора купли-продажи

                        У С Т А Н О В И Л:

Нововятский МОСП УФССП России по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Е.Я. обратился в суд с настоящим иском. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ <данные изъяты> 1993 г.в., гос.номер №, заключенный 23.02.2020 между Артемьев ДВ и Артемьев ВВ, применить последствия недействительности сделки, возложив на Артемьева В.В. обязанность по возврату ответчику Артемьеву Д.В. указанного транспортного средства, а на ответчика – обязанность по возврату Артемьеву В.В. денежных средств в размере 25 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 23.02.2020.

В обоснование указывает, что 21.05.2020 на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика алиментов. Согласно ответу ГИБДД <адрес> от 22.05.2020 установлено, что за должником зарегистрировано указанное выше транспортное средство. 12.08.2020 составлен акт о наложении ареста без участия должника, который в дальнейшем зачитан вслух Артемьеву Д.В., отказавшемуся от его подписания и получения. Автомобиль оставлена на ответственное хранение должнику. 02.09.2020 отцом должника Артемьевым В.В. в материалы исполнительного производства представлен договор купли-продажи от 23.02.2020, который истец считает недействительным. Считает сомнительным, что договор заключен именно той датой, так как Артемьев В.В. транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировал, расписки о получении денежных средств по факту продажи автомобиля должником не представлено, автомобиль продан близкому родственнику - отцу. В своем объяснении Артемьев В.В. пояснял, что автомобиль принадлежит ему, но в настоящее время у него отсутствует, на ней ездит сын Артемьев Д.В., местонахождение автомобиля ему неизвестно. Считает, что договор заключен должником во избежание обращения взыскания на автомобиль.

Истец судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Овсянникова Е.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Артемьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное на имя ответчика Артемьева Д.В. адресату не доставлено, возвращено в суд по причине «иные обстоятельства».

Третье лицо Беликова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Артемьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное на имя третьего лица Артемьева В.В. адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика Артемьева Д.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании соглашения об уплате алиментов от 04.04.2019, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Артемьева Д.В. о взыскании алиментов в пользу Беликовой А.Н. на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 03.09.2020, должнику Артемьеву Д.В. по состоянию на 03.09.2020 определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. Данная задолженность начислена с 15.04.2019.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ОПЕЛЬ VECTRA 1<данные изъяты>, которое согласно электронному ответу ГИБДД от 22.05.2020 зарегистрировано за должником с 14.02.2017.

12.08.2020 на автомобиль ОПЕЛЬ <данные изъяты>, наложен арест, составлен акт описи и ареста, в соответствии с которым транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Артемьеву Д.В. с ограничением права пользования и установлением запрета распоряжения. Должник от получения и подписания акта описи и ареста отказался, о чем имеются соответствующие отметки в акте.

В своем объяснении от 12.08.2020 должник Артемьев Д.В. указывает, что арестованный автомобиль продан около полугода назад Артемьеву В.В., подтверждающие данный факт документы – договор купли-продажи ТС, расписка о передаче денежных средств – имеются, обязался представить договор купли-продажи.

Как усматривается из объяснения Артемьева В.В., данного им судебному приставу-исполнителю 02.09.2020, спорный автомобиль ОПЕЛЬ <данные изъяты>, принадлежит ему, но в настоящее время на нем ездит сын Артемьев Д.В., местонахождение транспортного средства неизвестно, как и неизвестно место жительства сына.

Судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ <данные изъяты>, заключенный между Артемьевым Д.В. (продавец) и Артемьевым В.В. (покупатель), согласно которому спорное транспортное средство продано за 25 000 рублей. Согласно п. 5,6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 25 000 руб.

Из акта совершения исполнительных действия от 18.09.2020 усматривается, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, имеет механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен с участием должника Артемьева Д.В.

В объяснении от 21.09.2020 Артемьев Д.В. указывает, что автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с пешеходом 18.09.2020.

Из представленной по запросу суда выписки из федеральной информационной системы ГИБДД-М от 02.10.2020 о регистрации транспортного средства ОПЕЛЬ <данные изъяты>, следует, что данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Артемьева Д.В. с 14.02.2017.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав находящиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль фактически использовался первоначальным собственником Артемьевым Д.В., находился в его владении и пользовании и после заключения договора купли-продажи от 23.02.2020. Сам ответчик давал объяснения и присутствовал при осмотре данного транспортного средства уже после его продажи Артемьеву В.В., покупатель Артемьев В.В. в объяснении указывал, что после покупки автомобиля ему неизвестно его местонахождение и транспортным средством пользуется его сын.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения сделки у Артемьева Д.В. имелась непогашенная задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств передачи денежных средств от Артемьева В.В. к продавцу Артемьеву Д.В., которые являются заинтересованными лицами (отец и сын), не представлены документы, подтверждающие обращение ответчика либо покупателя в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля в связи со сменой собственника, отсутствуют сведения о страховании автогражданской ответственности собственника – покупателя автомобиля Артемьева В.В.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь статьями 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Артемьев Д.В. совершил сделку купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ <данные изъяты>, лишь для вида, не намеревался ее исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная выше сделка по отчуждению Артемьевым Д.В. транспортного средства является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки по возложению на Артемьева В.В. обязанности по возврату ответчику Артемьеву Д.В. указанного транспортного средства, а на ответчика – обязанности по возврату Артемьеву В.В. денежных средств в размере 25 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 23.02.2020, так как в данном случае установлен факт нахождения транспортного средства у ответчика и не доказана передача им денежных средств покупателю Артемьеву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ОПЕЛЬ <данные изъяты> заключенный 23.02.2020 между Артемьев ДВ и Артемьев ВВ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: 08.10.2020.