Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2024 от 11.04.2024

                                                                                                                       Дело № 12-115/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000635-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                   г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием Харламова С.В.

защитника Калинина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Харламова Станислава Викторовича в совершении административного правонарушения предусмотренного    ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Колесникова А.В., Харламова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановления срока обжалования,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Харламов Станислав Викторовича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Харламова С.В. по доверенности Колесников А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по данному делу, врачом ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» Шараповым И.В. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для привлечения Харламова С.В. к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Полагает, что данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в акте не указана дата его вынесения, не указано точное время окончания медицинского освидетельствования; указана дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 17 не указана дата вынесения медицинского заключения; первая страница не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование; копия акта не выдана Харламову С.В.

Таким образом, кроме несоответствий акта требованиям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, имеются еще и временные несоответствия. В связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства и подлежит исключению из материалов дела.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Харламова С.В. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления им был пропущен по причине того, что о вынесенном постановлении он не знал, никаких уведомлений не получал, отправленное ему письмо вернулось обратно в мировой суд и находится в материалах дела. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела его представителем по доверенности Колесниковым А.В.

В связи с чем, просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, Харламовым С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой указал, что в постановлении не приведено наименование вещества, вызвавшего у него опьянение, а в качестве доказательства его вины указан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, без раскрытия его содержания, в том числе и названия средства вызвавшего наркотическое опьянение. Из этого следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении не приведены.

Протокол об административном правонарушении был составлен за пределами установленного законом срока.

Определение о продлении срока проведения административного расследования было вынесено начальником ОГИБДД ОМВД, а не руководителем органа. Из этого следует незаконность продления, как срока административного расследования, так и действий должностного лица после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. включая протокол об административном правонарушении, т.к. он вынесен за пределами установленного законом срока. Это означает, что материалы дела были составлены неправильно, что самостоятельно судом устранено быть не могло.

Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без его участия, с нарушением правил извещения о дате и времени, а так же правил о направлении этого протокола ему лично.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ направило ему извещение о предстоящем составлении протокола, путем СМС-оповещения на номер его мобильного телефона. Однако на момент направления этого сообщения, его мобильный телефон вышел из строя, и он им не пользовался, и соответственно СМС не получал. ДД.ММ.ГГГГ он бы вынужден приобрести новый мобильный телефон, что подтверждается копией товарного чека на товар.

Отсутствует в материалах дела и доказательства, подтверждающие направление ему протокола об административном правонарушении, более того он его не получал и не знал о его составлении.

Прилагаемый к административному материалу акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, поскольку имеет существенные нарушения.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Харламов С.В., его защитник Калинин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и просили удовлетворить.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

    Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Харламов С.В. не явился, о рассмотрении был уведомлен СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Харламову С.В. по месту его жительства: <адрес>, почтовой корреспонденцией, заказным письмом с уведомлением.

Как следует их отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ было принято, присвоен трек-номер и направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Жалоба на постановление была подана в суд защитником Харламлова С.В.-Колесниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.6 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, признан утратившим силу. Аналогичный порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» определен также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

    Уважительными причинами являются обстоятельства независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, доставка данного отправления осуществлялась по месту жительства Харламова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием адресата в момент доставки, почтовое отправление не вручено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствую данные о надлежащем вручении Харламову С.В. направленной ему корреспонденции, не содержится информации о надлежащей попытке вручения ему копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет признать соблюденными Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсязи России от 31 июля 2014 №234.

В связи с чем, суд находит заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харламова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - подлежащим удовлетворению.

Харламов С.В., его защитник Калинин В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Защитник Колесников А.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ИДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» Чмырев Д.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав Харламова С.В., его защитник Калинина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил N 1882), согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Харламов С.В. управлял т/с Субару р/з №, в состоянии алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Харламова С.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении Харламова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Харламовым С.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламова С.В. (л.д.3);

-рапорт ИДПС ОРОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Чмырева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, было остановлено т/с Субару р/з №,под управлением водителя Харламова С.В. с явными признаками алкогольного опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ошибочно было подчеркнуто отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.4),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водителя Харламова С.В. управлявшего транспортным средством Субару р/з В451ЕХ-126 (л.д.5);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Харламова С.В., согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

-рапортом ИДПС ОРОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Чмырева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, было остановлено т/с Субару р/з №,под управлением водителя Харламова С.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Харламову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, данный водитель отказался, и после чего он был направлен в медицинское учреждение, где у него была отобрана биологическая жидкость. После проведения медицинского освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на составление протокола об административном правонарушении Харламов С.В. был уведомлен СМС сообщением, однако к указанному времени не явился, протокол был составлен в его отсутствие, копия которого направлена ему почтой (л.д.20).

Процедура освидетельствования Харламова С.В. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Процесс проведения освидетельствования водителя Харламова С.В. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Харламов С.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ОГИБДД был составлен настоящий протокол, где в графе пройти медицинское освидетельствование Харламов С.В. собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, все процессуальные действия были зафиксированы на видео. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Харламова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в актах на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Харламова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы Харламова С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и его вина не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано совершение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершение правонарушения, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала, а впоследствии и судом не было установлено управление Харламовым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным поскольку, представленными материалами дела    установлено и подтверждено вмененное Харламову С.В. административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что результаты проведенного исследования в Шпаковской ЦРБ являются необоснованными, поскольку исследование проводилось с грубыми нарушениями медицинских Правил по порядку проведения исследования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку все исследования зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основанием полагать, что водитель Харламов С.В. находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харламов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое вопреки доводам жалобы проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламова С.В. медицинского освидетельствования установлено нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, о том, что в акте не указана дата его вынесения, не указано точное время окончания медицинского освидетельствования; указана дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 17 не указана дата вынесения медицинского заключения; первая страница не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование; вышеперечисленные доводы сами по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку из содержания акта достоверно следует, что освидетельствование проводилось именно в отношении Харламова С.В.

Факт невручения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь признание его не допустимым доказательством по делу, т.к. он составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требования.

При составлении административного материала, должностным лицом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Харламов С.В. высказал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону №, о чем свидетельствует его подпись.

Относительно доводов жалобы, о том, что Харламов С.В. СМС не получал, поскольку его телефон вышел из строя, не являются доказательствами того, что сотрудниками ОГИБДД был вынесен протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, поскольку согласно материалов дела (л.д.15) имеется распечатка о направлении надлежащего СМС сообщения Харламову С.В. с указанием даты и времени составления протокола.

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Харламову С.В. по почте.

Заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Харламова С.В. в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Харламов С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Харламова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Харламова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Харламову С.В. смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ не было установлено.

Административное наказание назначено Харламову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Харламова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Харламова С.В. предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламова С.В.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Харламова Станислава Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобы защитника Колесникова А.В., Харламова С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Н.А.Русских