Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1662/2022 от 13.01.2022

Судья: Семенова Н.Ю.           гр. дело № 33-1662/2022

(№ 2-1552/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Ляпиной О.Е. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19 декабря 2019 г. в размере 192 625 рублей, в возмещение по делу судебных расходов - 25 000 рублей, а всего взыскать – 217 625 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности Барсукова В.В., возражения представителя истца Ляпиной О.Е. по ордеру Нагимова М.А., судебная коллегия,

установила:

Ляпина О.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 192 625 рублей, возмещении по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2018 г. около <данные изъяты> на 145 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств: ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Ф.Ф., Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Нуртдинова А.И., Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаммадиева И.С., Лада Калина, государственный регистрационный знак № под, управлением Мукминова Р.Н., в результате которого пассажиру Ляпиной О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

Адресованные к САО «ВСК» заявление и претензия Ляпиной О.Е. о страховой выплате оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. № с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2021 срок исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. № приостановлено до рассмотрения требования страховщика об оспаривании данного решения исполнение решения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № отказано.

По данным системы ГАС «Правосудие» Жигулевского городского суда Самарской области решение суда от 20.04.2021 по делу № вступило в силу 29.05.2021.

Страховая выплата Ляпиной О.А. произведена САО «ВСК» 12.08.2021, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снизить подлежащие взысканию санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности. Жалоба мотивирована тем, что имеются основания освобождения от уплаты санкций, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, без применения мер принудительного взыскания.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» по доверенности Барсуков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенный в ней доводам.

Представитель истца Ляпиной О.Е. – по ордеру адвокат Нагимов М.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, полагал решение обоснованным, указав, что ответчиком нарушен десятидневный срок исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что Ляпиной О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2018 на 145 км автодороги <адрес>

По обращению Ляпиной О.Е. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. № требования Ляпиной О.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

24 января 2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы страховщиком подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 г. №

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. по обращению Ляпиной О.Е передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, куда поступило 23 ноября 2020 г.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Ляпиной О.Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, трижды не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 г. требования САО «ВСК» удовлетворены, отменено определение суда от 11 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Ляпиной О.Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу № САО «ВСК» восстановлен срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 года №. САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2019 года № отказано.

Определением судьи Жигулевского городского суда самарской области от 21 июня 2021 г. САО «ВСК» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 20 апреля 2021 г., в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 1 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 г. вступило в законную силу 29 мая 2021 г. и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней, то есть по 11 июня 2021 г.

12 августа 2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил Ляпину О.Е. и САО «ВСК» о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 19.12.2019 № с 31 мая 2021 г.

12 августа 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. на основании акта о страховом случае № и решения Финансового уполномоченного от 19.12.2019 № в размере 385 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что решение по обращению Ляпиной О.Е. принято финансовым уполномоченным 19 декабря 2019 г., вступило законную силу 29 мая 2021 г., с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления с 31 мая 2021 г., а исполнено ответчиком лишь 12 августа 2021 г., то есть за пределами установленного срока, что судом признано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое было удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного (385 250 рублей x 50% = 192 625 рублей).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций – штрафа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил, регулирующие нормы материального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, судебной коллегией отклонены, поскольку судом первой инстанции, данный вопрос рассмотрен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения. Правовых основания для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований полагать, что размер штрафа является несоразмерным, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклонен, поскольку соразмерность и разумность таких расходов прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной представителем истца правовой работы, нашедшей отражение в материалах дела.

Учет ценовой политики разумности взыскания судебных расходов на представителя, определенных судом первой инстанции, не может быть осуществлен, поскольку возмещение имущественных затрат участвующего в деле лица разрешается индивидуально в силу обстоятельств конкретного дела и объема оказанной правовой помощи.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Взысканная судом сумма расходов на представителя по настоящему делу лишена признаков чрезмерности, не является завышенной, а представляется соразмерной объему защищаемых прав. Процессуальная справедливость взысканной судом суммы расходов соблюдена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного проставления, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме подготовлено 11.02.2022.