Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6688/2022 ~ М-4418/2022 от 14.06.2022

    к делу №

№-51

     категория дела - № - жалобы на решения и действия

     (бездействие) учреждений, предприятий, организаций,

    их объединений и общественных объединений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Рысина А.Ю.,

при секретаре                            Харченко Г.В.,

с участием:

представителя заявителя                     ФИО3,

представителя заинтересованного лица

ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 223 460 рублей 25 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, которыми причинен вред транспортному средству ФИО1 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> удовлетворены требования потребителя о доплате страхового возмещения в размере 2308 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение в полном объеме. В ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии к этому правовых оснований. По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является неосновательным обогащением ФИО1 Просит признать решение незаконным и отменить, либо применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила решение финансового уполномоченного отменить. В случае отказа в отмене решения, снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на заявление, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку неустойка взыскана на законных основаниях.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу: «электросамокат Ультрон Т128, мобильный телефон, экипировка». Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в АО «ВСК», предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила заявителю страховое возмещение в размере 201 820 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила заявителю также страховое возмещение в размере 5872 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты, заявитель подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 157 580 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая компания исполнила вышеуказанное решение, выплатив потребителю возмещение в размере 2308 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение в полном объеме в размере 308 999 рублей 48 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223 460 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК уведомило об отсутствии правовых оснований взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 223 460 рублей 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого в полном соответствии с Законом № 123-ФЗ, не имеется.

Однако, как предусмотрено пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 169 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, факт выплаты ему страховщиком в добровольном порядке неустойки, в неоспариваемой части, период просрочки исполнения обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки до 160 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 до 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный судг. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Рысин А.Ю.