Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2022 ~ М-450/2022 от 11.02.2022

Дело №

УИД:51RS0003-01-2022 -000994-47

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.,

при ведении протокола помощником судьи            ФИО5,

с участием представителя истца                    ФИО3,

ответчика                                    ФИО2,

представителя ответчика                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее АО «СК Гайде»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Н900МХ51.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.54 час. в <адрес> на автодороге Кола – Серебрянская ГЭС 20 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Н900МХ51, под управлением водителя ФИО6; автомобиля «Volvo XC 70», государственный регистрационный знак К522МТ51, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником происшествия является водитель автомобиля «Volvo XC 70» ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» (полис ХХХ 0152310074), гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР 5051866197).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Страховщик осмотрел автомобиль, признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 171 200 рублей, что является недостаточным для восстановления автомобиля в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в денежной сумме с учетом износа, уклонившись от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то полагает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной сумме без учета износа. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 301 100 рублей. Убытки истца по оплате услуг эксперта-техника составили 12 000 рублей.

С учетом изложенного, считает, что АО «СК Гайде» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 129 900 рублей (301100руб.-171200руб.).

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391 200 рублей, стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей. В связи с чем полагает, что с причинителя ущерба – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 100 рублей (391200 руб. – 301100 руб.).

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 129 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 90 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 903 рубля. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, она, действуя в интересах истца на основании доверенности, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом какое-либо соглашение со страховщиком на выплату страхового возмещения не заключалось, между тем страховщик самостоятельно произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, отказав истцу в организации ремонта автомобиля. Также указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика АО «СК Гайде» - ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, полагала, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют (л.д. 180). Обратила внимание, что при обращении за выплатой страхового возмещения, истица выбрала денежную форму возмещения, каких-либо предложений от нее о выдаче направления на ремонт автомобиля на конкретное СТОА не поступало. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с требованиями истца о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, не согласился, указав, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает сумму лимита, считает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется. Просил в удовлетворении требований истца к нему отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 135).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 171).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «СК «Гайде», ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Н900МХ51 (л.д. 18, 163), обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис серии ХХХ №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 54 минут на автодороге Кола-Серебрянская ГЭС 20 км + 200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Н900МХ51, под управлением водителя ФИО6; автомобиля «Volvo XC 70», государственный регистрационный знак К522МТ51, под управлением водителя ФИО2

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля «Toyota Hilux» - ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено, тогда как в действиях водителя автомобиля «Volvo XC 70» усматривается нарушение пункта 11.1, 11.2 Правил дорожного движения (л.д. 122-133).

Из объяснений, данных водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Toyota Hilux», двигался по автодороге Кола-Серебрянская ГЭС на 20 км дороги он решил совершить обгон автомобиля «Volvo XC 70». Во время обгона водитель автомобиля «Volvo XC 70», не заметив его, тоже начал обгон впереди идущего автомобиля, в связи с чем начал перестраиваться в левый ряд, что явилось причиной ДТП. Его автомобиль получил повреждения правой части.

Из объяснений водителя ФИО2, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Volvo XC 70» по автодороге Мурманск- Серебрянская ГЭС, 20 км. В 11.54 час. двигаясь в сторону Мурманска, он хотел совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, убедившись, что встречная полоса была свободной. он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, начал перестраиваться на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Hilux». Также водитель ФИО2 указал, что столкновение для него произошло неожиданно, так как в зеркало заднего вида автомобиль «Toyota Hilux» он не видел. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 км + 200 м автодороги Кола-Серебрянская ГЭС произошло столкновение указанных выше автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Volvo XC 70» ФИО2 при перестроении для выполнения обгона, не убедился в безопасности своего маневра (не увидел) и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Toyota Hilux», который уже осуществлял маневр обгона. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Hilux» были причинены повреждения правой стороны автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Volvo XC 70», государственный регистрационный знак К522МТ51, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Н900МХ51. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volvo XC 70», государственный регистрационный знак К522МТ51, в данной дорожной ситуации нарушил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к столкновению с автомобилем «Toyota Hilux».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Н900МХ51 без учета износа составляет 247 345 рублей 16 копеек, с учетом износа – 171 200 рублей 00 копеек (с учетом округления) (л.д. 184-191).

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 171 200 рублей (л.д. 24, 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах истца, обратилась в АО «СК Гайде» с претензионном письмом, в котором ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, просила организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта – произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 25-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» отказано в доплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем однозначно выражено желание о получении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, о чем свидетельствует п. 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты путем безналичного расчета, а также отсутствие отметки о выплате путем организации ремонта и указания на выбранную СТО. Согласно официальной информации размещенной на сайте АО «СК Гайде» заключенные договоры с СТОА, расположенными в <адрес>, у страховщика отсутствуют. Все станции технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры, и которые соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО», территориально расположены на расстоянии более 50 км от <адрес>. С учетом изложенного, страховщик указал, что направить автомобиль истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 27).

Не согласившись с действиями страховой компании, представитель истца обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-176576/5010-007 по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК Гайде» доплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 144-148).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме, поскольку в <адрес> у АО «СК Гайде» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 была организована независимая экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-176576/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, составляет 178 500 рублей. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «Техассистанс», превышает сумму страхового возмещения, выплаченную заявителем АО «СК Гайде», на 7 300 рублей, что составляет 4,2%, то есть расхождение в расчетах не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пояснений представителя страховщика следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении, представителем истца был заполнен пункт 4.2 заявления, в соответствии с которым представитель просил произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что пункт 4.2 заявления она не заполняла, напротив она поставила соответствующую отметку в разделе 4.1 заявления и просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из представленной копии заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 4.1 заявления предусмотрено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как пунктом 4.2 заявления предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем. При этом в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. (л.д. 21-22, 152-153).

Представленная суду копия заявления также содержит сведения о реквизитах ФИО1, которые отражены в пункте 4.2 заявления.

Вместе с тем, пункт 4.2 не содержит каких-либо отметок заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения наличным или безналичным путем, тогда как из копии заявления видно, что пункт 4.1 содержит отметку «V» в графе - «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» (л.д. 153).

Учитывая, что требование суда о предоставлении в судебное заседание подлинника указанного заявления, страховой компанией исполнено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что представитель истца, заполняя заявление, проставил соответствующую отметку в пункте 4.2 заявления и просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения. Данное обстоятельство также подтверждается и претензионным письмом представителя истца, направленным в адрес страховщика, из содержания которого следует, что представитель ФИО1 просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае если выполнить ремонтные работы не представляется возможным произвести выплату страхового возмещения без учета износа автомобиля истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Как установлено судом направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшей также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация АО «СК Гайде» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

То обстоятельство, что в <адрес>) у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом, взятое на себя обязательства по договору страхования, не предоставил возмещение причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд приходит к следующему.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО7 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux» без учета износа составляет 301 100 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 186 300 рублей (л.д. 38-63).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом-техником ФИО9 ООО «АПЭКС Груп» по заказу страховой компании АО «СК Гайде», стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Toyota Hilux» без учета износа составляет 247 345 рублей 16 копеек, с учетом износа – 171 200 рублей (л.д. 184-191).

Из экспертного заключения №У-21-17657/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом-техником ФИО10 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменямых деталей составляет 248 600 рублей, с учетом износа – 178 500 рублей (л.д. 192-211).

Все представленные экспертные заключения составлены с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ООО «Техассистанс» ФИО10, составившего экспертное заключение №У-21-17657/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная независимая экспертиза организована финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения ФИО1

Материалами дела подтверждено, что указанный эксперт прошел обучение и получил квалификацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер реестра 2428). Имеет профессиональное образование в области оценки машин, диплом о профессиональной переподготовке ПП № по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования представленных материалов, в том числе экспертом исследовался акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ООО «АПЭКС Груп», также экспертом исследовался акт осмотра с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта понятны. Указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленная ООО «Техассистанс» (248600 руб.), соотносится с установленной страховщиком стоимостью. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247345 руб. 16 коп.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что стороной истца не представлено достаточных данных для критического отношения к экспертному заключению эксперта ФИО11, выводы которого также подтверждены экспертным заключением ООО «АПЭКС Груп», тогда как представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, не подтверждает достоверную стоимость восстановительного ремонта и опровергается двумя экспертными заключениями, представленными в материалы дела, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуется экспертным заключением эксперта-техника ФИО11

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Таким образом, со страховой компании АО «СК Гайде» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 77 400 рублей (248600 руб. – 171200руб.).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 700 рублей 00 копеек (77400*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника происшествия ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного представителем истца заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «Toyota Hilux», составленного экспертом-техником ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 391 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 243 500 рублей (округленно) (л.д. 64-114).

Оснований для исключения данного доказательства (заключения специалиста) как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим специалистом ИП ФИО7, содержит необходимые данные в обоснование размера рыночной стоимости автомобиля, подтвержден фотографиями поврежденного автомобиля.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, не представлено. Также ответчиком, в нарушение установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом в ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял сторонам их право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения представленного стороной истца заключения специалиста, подтверждающего размер полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391 200 рублей.

При этом к доводам ответчика ФИО2 о том, что в данном случае его гражданская ответственность была застрахована, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу страховой компанией (248600 руб.) и причиненными истцу убытками (391200 руб.) составляет 142 600 рублей (391200 – 248600).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в сумме 90 100 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 90 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 903 рубля, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом подлинниками платежных документов (л.д. 15, 64).

Также истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, которые он просит взыскать со страховщика (АО «СК Гайде»).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд расценивает указанные расходы истца как убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Таким образом, с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых принимал участие представитель истца ФИО3, действующая в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в равных долях пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит с ответчика ФИО2 – 12 500 рублей, с ответчика АО «СК Гайде» в сумме 7 500 рублей (12500руб. х60%, где 60% - размер удовлетворенных судом требований истца к страховой компании от заявленных требований).

Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 315 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом требований ст. 98 ГПК Рф, с ответчика АО «СК Гайде» - 94, 50 рублей (157,5 руб. х60%), с ответчика ФИО2 - 157, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 94 рублей 50 копеек, штраф в сумме 38 700 рублей, а всего взыскать 137 694 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 903 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 157 рублей 50 копеек, а всего взыскать 103 160 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 522 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 77 400 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                О.М.Гедыма

    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

    Секретарь судебного заседания