Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 ~ М-12/2023 от 13.01.2023

    УИД66RS0034-01-2023-000014-15                                               Копия

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                        10.03.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению АО «Почта Банк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2022 № №,

                    установил:

АО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шустова ФИО8 заключила с Банком договор банковского счета № (далее – Договор), в рамках которого клиенту открыт Ссчет № (далее - Счет). ДД.ММ.ГГГГ Банком был принят к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шустовой ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО10 денежных средств в размере 18701,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании указанного судебного приказа перечислил по Счета Шустовой ФИО11. на счет указанный взыскателем денежные средства в размере 3033,55 рублей. Оспариваемое решение вынесено Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Шустовой ФИО12 в отношении АО «Почта Банк», требование Шустовой ФИО13. к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком с банковского счета Шустовой ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа удовлетворено, в пользу Шустовой ФИО15 с Банка взысканы денежные средства в размере 3033,55 рублей. Финансовый уполномоченный полагал, что Шустова ФИО16 подпадала под действие моратория, в связи с чем, исполнение исполнительного документа было недопустимо.

Шустова ФИО17 не предоставляла в Банк информацию, что она отвечает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Шустова ФИО18 не просила Банк не исполнять поступивший в отношении исполнительный документ до окончания действия моратория. В этой связи Банком законно и обоснованно был произведен перевод взыскателю оспариваемых денежных средств в порядке, установленном ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) (далее Закон № 229-ФЗ), на основании судебного приказа. Банк является оператором по переводу денежных средств, осуществляет перевод денежных средств взыскателю на основании судебного приказа. Банк не является получателем оспариваемых денежных средств, в связи с чем требование Шустовой ФИО19 о возврате денежных средств должно быть предъявлено Взыскателю. Взыскание с банка, списанной со счета клиента денежной суммы при исполнении исполнительного документа приведет к неосновательному обогащению клиента, поскольку таким образом он переложит свои расходы по исполнению исполнительного документа о денежном взыскании на Банк.

Представитель АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, в иске выразил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шустова ФИО20 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП удовлетворено ее заявление о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. В адрес взыскателя ИП Корнилова ФИО21 направлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Взыскатель предъявил судебный приказ в Банк, с нарушением срока, установленного ч.5 ст.46 Закона № 229-ФЗ. Банк принял к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не проявив достаточных мер осмотрительности при списании денежных средств, не проверив судебный приказ на предмет его соответствия требованиям, установленных законом. Хотя у Банка имелась возможность проверить информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен ФССП России на официальном сайте. Также Шустова ФИО22 выразила несогласие с указанием Банка о ее неосновательном обогащении, поскольку Банком и взыскателем нарушены ее права.

Представитель Финансового уполномоченного Шарипов ФИО23 участвуя в судебном заседании посредством ВКС, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что исполнительный документ был предъявлен в банк в период действия моратория, потребитель финансовых услуг не обращался с заявлением об отказе от тех прав, которые предоставлены законодательством РФ, а именно о списании денежных средств в период действия моратория.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шустовой ФИО24. об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, между Шустовой ФИО25 и АО «Почта Банк» заключен договор банковского счета № по тарифу «Базовый», в рамках которого Шустовой ФИО26 открыт сберегательный счет №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шустовой ФИО27 в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО28 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 18334,56 рублей, расходов по госпошлине в размере 366,69 рублей. (л.д.65)

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (согласно сведениям с официального сайта ФССП России, находящимся в открытом доступе).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП исполнительное производство №-ИП, окончено, судебный приказ возвращен взыскателю. Данные сведения об окончании исполнительного производства также отражены на официальном сайте ФССП России.

Взыскатель ИП Корнилов ФИО29 предъявил вышеуказанный судебный приказ к исполнению в АО «Почта Банк» (согласно отметке банка ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании судебного приказа со счета Шустовой ФИО30 удержаны денежные средства в размере 3033,55 рублей (назначение платежа: взыскание по СП № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается), что следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), выписки по счету Шустовой ФИО31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шустова ФИО32 обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть незаконно списанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3033,55 рублей

Банком в удовлетворении заявленных требований отказано, предложено обратиться к взыскателю денежных средств.

Не согласившись с отказом банка в возврате денежных средств, Шустова ФИО33 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой ФИО34 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3033,55 рублей, списанных финансовой организацией на основании исполнительного документа с ее банковского счета.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Шустовой ФИО35 были удовлетворены, в АО «Почта Банк» в пользу Шустовой ФИО36 взысканы денежные средства в размере 3033,55 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 7 Закона № 229-ФЗ кредитная организация является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежные средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований и взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7 ст.70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10 ст.70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев в период с 15.07.2022 по 01.10.2022 Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497).

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из буквального прочтения Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 44) даны разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

К таковым требованиям, требования, установленные судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся.

Вышеизложенное означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шустовой ФИО37. задолженности по договору потребительского займа в пользу ИП Корнилова ФИО38, предъявлен в Банк в период в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), должник Шустова ФИО39 не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абз.3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, при отмеченных обстоятельствах исполнение исполнительного документа по требованию, возникшему до введения моратория (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района), согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ N 44, подлежало приостановлению, в настоящем случае оставлению Банком его без исполнения до окончания действия моратория

Шустова ФИО40 к кругу лиц, определённых п. 2 Постановления N 497, на которых не распространяются правила о моратории, приостановлении исполнительного производства либо оставлении исполнительного документа без исполнения, по имущественным взысканиям, не относится.

Оснований считать, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников (за исключением указанных в п. 2 Постановления N 497), не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении N 497 категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, Правительством Российской Федерации не определены.

Как следует из п. 2 Постановления N 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся проблемными застройщиками и должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц.

Более того, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 44 Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы заявителя о том, что Шустова ФИО41. не предоставляла в Банк информацию, что она отвечает требованиям Постановления № 497, и что на нее распространяется мораторий, не просила Банк не исполнять поступивший в отношении нее исполнительный документ до окончания действия мораторий, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, анализируя вышеизложенное суд полагает, что банк неправомерно ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счета Шустовой ФИО42 на счет, указанный взыскателем ИП Корниловым ФИО43 денежные средства в размере 3033,55 рублей. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оставлению без исполнения до окончания действия моратория, поскольку доказательств того, что должником было заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на банкротство, материалы дела содержат.

В связи с изложенным, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой ФИО44 принято обоснованное решение о взыскании с банка в Шустовой ФИО45 денежных средств в размере 3033,55 рублей, удержанных в период действия моратория, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии со взысканием списанной банком суммы со счета должника, неосновательном обогащении Шустовой ФИО47 переложившей расходы по исполнению исполнительного документа о денежном взыскании на Банк, несостоятельны.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица Шустовой ФИО46 о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно ч.5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шустовой ФИО48 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, судебный приказ мог быть предъявлен к исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о движении исполнительного производства, в том числе дате и основанию его окончания, находятся в открытом доступе на сайте ФССП России.

Таким образом, выполняя функции исполнителя судебного акта, банк был вправе списать со счета Шустовой ФИО49 денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности только по окончанию действия моратория и с учетом срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, банк должен был убедиться в возможности принятия исполнительного документа на исполнение, с учетом срока его предъявления, а также возможности его исполнения с учетом срока действия моратория.

Применительно к установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам, банку достоверно было известно, что в период действия моратория исполнительные документы подлежат оставлению без исполнения до окончания действия моратория.

Однако, не смотря на это, банк произвел списание со счета клиента Шустовой ФИО50. на основании исполнительного документа – судебного приказа, предъявленного взыскателем с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что доводы заявителя о законности удержаний являются необоснованными. Поскольку денежные средства со счета Шустовой ФИО51. Банком удержаны неправомерно, они подлежат возврату клиенту.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении требований АО «Почта Банк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда                            А.А. Маклакова