Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2022 от 20.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баженову М. И., Черепановой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 089,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 591 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 167 050 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Баженовым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 1 201 072 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав сумму в общем размере 1 201 072 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке. Платежи по кредиту производятся Заемщиком 11-го числа каждого месяца, согласно п. <данные изъяты> кредитного договора с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство оно находится в залоге у банка, на период действия кредитного договора транспортное средство находится в пользовании заемщика. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Банком и Черепановой В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности перед банком составляет 239 089,42 руб., из них: задолженность по основному долгу – 181 842,99 руб.; просроченные проценты – 4 348,17 руб.; нестойка – 52 898,26 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Баженов М.И. в судебном заседании исковое заявление признал в части и суду пояснил, что не оспаривает заключение договора, получение денежных средств, передасу в залог имущества, возникновение задолженности, однако считает, что не учтены в расчете задолженности 10 000 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства.

Ответчик Черепанова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Баженовым М.И. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 201 072 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом начисляются с даты образования ссудной задолженности на ссудном счете, исходя из ежедневной задолженности по кредиту ежемесячно за фактическое число жней месяца. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности на ссудном счете и заканчивается датой возврата кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Баженову М.И.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Черепановой В.В. №, по которому Черепанова приняла на себя солидарную ответственность за выполнения обязательства Баженовым М.И. перед банком и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, допустил возникновение задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 239 089,42 руб., в том числе основной долг в размере 181 842,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 348,17 руб., неустойка — 52 898,26 руб.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам судом проверен, принимается как верный. Несостоятелен довод ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены 10000 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из лицевого счета, открытого на имя Баженова М.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 10000 руб.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика и его поручителя возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, начисленные проценты.

    В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора размер процентов составляет 16 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты образования ссудной задолженности на ссудном счете, исходя из ежедневной задолженности по кредиту ежемесячно за фактическое число жней месяца. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности на ссудном счете и заканчивается датой возврата кредита.

    Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7 кредитного договора стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 1 167 050 руб. В настоящее время ответчиком стоимость предмета залога не оспорена. Порядок обращения взыскания на предмет залога устанавливается в соответствии с договором без обращения в суд путем продажи товара с торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, установив последствие нарушение обязательства по договору в виде возникновения задолженности в размере 186 191,16 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что неустойка в размере 52 898,26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, поскольку составляет почти четверть самого долга, поэтому суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию, до 20 000 руб.

    В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 591 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, по 5 795,50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баженову М. И., Черепановой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Баженова М. И., Черепановой В. В. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 191,16 руб., том числе основной долг в размере 181 842,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 348,17 руб., неустойка — 20000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя л.с. (кВТ) 169 (124), и объем двигателя <данные изъяты> куб.см., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 167 050 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баженова М. И., Черепановой В. В. в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 11 591 руб., по 5 795,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья:                                   А.Д. Бунаева