Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2024/2020 от 22.01.2020

Судья: Чиркова И.Н. гражданское дело № 33 – 2024/2020

(гр. дело № 2-2593/2019)                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при помощнике: Головачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.Ю. в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения за период с 01.06.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 247 603 рубля 17 коп., пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 324 рубля 12 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 215 рублей, а всего 266 142 (двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 29 коп.

Взыскать с Кузьмина В.Ю. в пользу ООО «ЦЕНТР» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 247 603,17 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Кузьмина В.Ю. – Селезнева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Центр» - Галкиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Ю. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ООО «Центр» осуществляет управление и обслуживание офисного центра «Гостиный двор», расположенного по <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 13.04.2019г. До 31.01.2018г. управление офисным центром осуществлялось застройщиком - ООО МФ «Гостиный двор». Договор управления с ответчиком не заключался.

В период с 01.02.2018г. по апрель 2019 года управление офисным центром «Гостиный двор» осуществлялось – ООО ПКФ «ЛЮЦ».

Право требования с ответчика задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 31.03.2019 г.

Ответчик Кузьмин В.Ю. является собственником нежилого помещения н52 общей площадью 177,6 кв. м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.08.2009 г.

На протяжении длительного времени ответчик пользуется принадлежащим ему нежилым помещением, при этом не в полной мере оплачивает расходы по техническому обслуживанию нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований от 01.11.2019 г., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения за период с 01.06.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 247 603, 17 рублей, пени с размере 64 808, 98 рублей с последующим начислением на сумму задолженности в размере 247 603, 17 рублей, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России – 6,50 % с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 2 215 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кузьмин В.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить, снизив размер взысканной задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения до 175 524, 70 руб., пеней за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и полностью отказать во взыскании пеней за период с 20.07.2016г. по 01.11.2019г. В обосновании доводов жалобы ссылается на неверный расчет задолженности, непредставление доказательств, подтверждающих принятие собственниками решений установления размера платы за содержание и ремонт нежилого здания, неполучение от застройщика извещения о вводе здания в эксплуатацию, а также счетов на оплату.

От представителя ООО «Центр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина В.Ю. – Селезнев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Центр» - Галкина С.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола № общего собрания собственников офисного центра «Гостиный двор» от 13.04.2019 г. управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО «Центр».

До 31.01.2018г. управление офисным центром осуществлялось застройщиком - ООО МФ «Гостиный двор», что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Договор управления с ответчиком не заключался.

В период с 01.02.2018г. по апрель 2019 года управление офисным центром «ГОСТИНЫЙ ДВОР» осуществлялось – ООО ПКФ «ЛЮЦ».

01.02.2018 г. между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и Кузьминым В.Ю. был заключен договор № на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения.

23.04.2019 г. договор № на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения был заключен между Кузьминым В.Ю. и ООО «Центр».

31.01.2018 г. между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ» заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный двор» в общем размере 2 680 422, 81 рублей, в том числе к должнику Кузьмину В.Ю. в размере задолженности 397 535,36 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г.

В соответствии с договором уступки права требования от 31.03.2019г., заключенного между ООО ПКФ «ЛЮЦ» (Цедент) и ООО «Центр» (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный двор» в общем размере 3 684 355, 42 рублей, в том числе к должнику Кузьмину В.Ю. в размере задолженности 397 535,36 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым № площадью 177,6 кв.м, расположенное по <адрес>, с 04.08.2009 г. по настоящее время принадлежит на праве собственности Кузьмину В.Ю.

Согласно представленному стороной истца расчету у Кузьмина В.Ю. за период с 01.06.2016 года по 31.01.2018 года имеется задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения в размере 247 603, 17 рублей.

Факт потребления электроэнергии, воды и отопления в оспариваемый период ответчик не отрицал.

Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, несение расходов по оказанным услугам и объем потребленных услуг подтверждены материалами дела, а именно счет-фактурами, актами сверки, платежными поручениями, договорами.

При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он произведен не в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354. Кроме того, расчет произведен исходя из общей площади всех нежилых помещений 7 144 кв.м. Однако, согласно техническому паспорту ( материалам инвентаризации №) общая площадь всех нежилых помещений без коэффициента составляет 6 915 кв.м. ( т. 4 л.д. 240-241).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона Кузьмин В.Ю., являясь собственником нежилого помещения с 2009 г., обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, принимая во внимание, что за период с 01.06.2016 г. по 31.01.2018 г. ответчик не производил данную оплату, что последним не отрицалось, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Кузьмина В.Ю. задолженности в размере 247 603, 17 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не вносил плату за техническое и коммунальное обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения, суд в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с Кузьмина В.Ю. пени за период с 20.07.2016 г. по 01.11.2019 г., снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 247 603,17 рублей за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324, 12 рублей и по изготовлению копий документов в размере 2 215 рублей взысканы судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2009г. ответчик приобрел в собственность объект незавершенный строительством и в период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г. не являлся собственником нежилого помещения, не мог знать об обязанности платить за содержание нежилого помещения и общего имущества здания, не извещался застройщиком о получении разрешения о вводе здания в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН, подтверждающие принадлежность ответчику нежилого помещения площадью 177, 6 кв.м. на 4-м этаже нежилого здания по <адрес> (л.д. 14, 72-73 том 1).

Учитывая, что Кузьмин В.Ю. приобрел нежилое помещение пригодное для использования по договору купли-продажи от 22. 07.2009г. заключенному с З, на основании акта приема-передачи объекта недвижимости. При этом, право собственности З на данное нежилое помещение оформлено на основании решения Ленинского районного суда г. Самара от 14.07.2008г., из которого следует, что фактически нежилое помещение было передано застройщиком З, последний нес расходы по содержанию помещений. Сторона ответчика в суде не отрицала, что приобретенные и Кузьминым В.Ю. в 2009г. незавершенные строительством объекты были готовы к эксплуатации.

Т.о., обязанность вносить плату за техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, включая и места общего пользования, установлена законом и возникает у собственника помещений в нежилом здании с момента регистрации права собственности.

Не заключение договора с управляющей компанией, не направление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает ответчика от внесения платы за фактически потребленные услуги в установленном размере.

Кузьмин В.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что он пользовался нежилым помещением с 2009 г., в спорный период потреблял электроэнергию, воду и отопление, к нему приходили снимать показания индивидуального прибора учета. Т.о., ответчик должен был знать о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, следовательно, обязан был эти услуги оплачивать в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильности расчета на основании данных о всей площади помещения равной 6915 кв.м, в то время как по выписке из ЕГРН эта площадь составляет 7 144 кв.м. несостоятельны и опровергаются техническим паспортом (материалами инвентаризации №), согласно которого площадь нежилого здания – офисный центр, расположенный по <адрес>, составляет 6 915 кв.м. (л.д. 240-241 том 4), исходя из которой истец правильно произвел свой расчет задолженности. Иных документально подтвержденных данных о площадях здания не представлено. Технический план на здание не изготавливался.

Размер доли расходов ответчика рассчитан исходя из общей площади здания, составляющего 6915 кв. м, с учетом принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения. Размер подлежащих возмещению ответчиком затрат определен истцом исходя из понесенных затрат на содержание и техническое обслуживание здания, ставки на содержание и техническое обслуживание. Расчет задолженности по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) произведен на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов исходя из показаний приборов учета и приходящейся на долю ответчика площади помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений определялся иной тариф платы за содержание и техническое обслуживание помещений, не представлено.

На момент рассмотрения гражданского дела договор уступки прав требований не оспорен и недействительным не признан.

Факт предоставления услуг надлежащего качества, их стоимость подтверждены материалами дела, размер подлежащих возмещению ответчиком затрат рассчитан истцом по фактическим затратам, доказательств завышения их стоимости не представлено.

Доказательств того, что услуг по управлению и содержанию офисного здания не предоставлялись и коммунальные услуги не оказывались, Кузьминым В.Ю. суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в помещении, принадлежащем ответчику, зарегистрировано и располагается юридическое лицо <данные изъяты> в котором ответчик является директором и участником, что свидетельствует об использовании ответчиком имущества.

Доводы ответчика о том, что он не согласен частично с расходами на техническое обслуживание, не аргументированы.

Доводы жалобы о том, что расходы по охране здания не подлежат взысканию с ответчика, поскольку им в оспариваемый период был заключен договор на охрану принадлежащего ему нежилого помещения с другой организацией, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 г. между ООО МФ «Гостиный двор» и ООО ЧОП «Михалыч» заключен договор охраны №, в соответствии с которым «Охрана» оказывает услуги по охране объекта, расположенного по <адрес>. (т. 2 л.д. 64-72). Согласно представленным актам, платежным поручениями и актам сверки, в оспариваемый период ООО ЧОП «Михалыч» оказаны услуги по охране вышеуказанного здания, которые оплачены ООО МФ «Гостиный двор». Доказательств неоказания данных услуг ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значение, что у ответчика был заключен договор охраны непосредственно принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку услуги охраны по договору от 22.05.2009 г. распространялись также на места общего пользования, а расходы по содержанию общего имущества ответчик обязан нести в соответствии со ст. 158 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика пени судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п.1 ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Таким образом, в случае просрочки оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном ч. 14. ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по договору цессии ООО ПКФ «ЛЮЦ» (цедент) уступило, а ООО «Центр» (цессионарий) приняло права требования взыскания задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений, цессионарий имеет право на взыскание пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за весь период неисполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени по состоянию на 01.11.2019 в размере 10 000 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с последующим начислением на сумму задолженности в размере 247 603,17 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: