Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2018 от 25.09.2018

Дело № 12-254/2018 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2018 года                                   пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

с участием защитника Ярабаева А.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Николаевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

поступившее по жалобе Николаевой С.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указное постановление Николаевой С.Н. подана жалоба на предмет отмены постановления.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено письмо №-И от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, согласно которому Николаева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель указывает, что она не была извещена о дате времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым были нарушены ее права и законные интересы при рассмотрении административного дела.

Документы, указанные в постановлении до вынесения рассматриваемого постановления она не получала, извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, что указывает на недопустимость их применения в качестве доказательств по административному делу.

Далее указано, что в постановлении указывается на нарушение сроков выплаты заработной платы в отношении ФИО3 Однако, в некоторые периоды, за которые в постановлении она привлекается к ответственности, она не была <данные изъяты>. Считает, что это не было учтено при вынесении постановления.

К ответственности за данное правонарушение ее привлекают впервые, что отражено в абз.1 стр. 2 обжалуемого Постановления.

Полагает, что у инспектора, были все законные основания для применения к ней не штрафа, а предупреждения, поскольку нарушения, указанные в Постановлении об административном правонарушении, не являются значительными, не привели к существенному нарушению прав работников общества, материальный ущерб не причинен. Материалами дела не установлены факты, указывающие на какие-либо негативные последствия, указанных правонарушений в сфере трудовых отношений, в связи с чем, их возможно отнести к малозначительным нарушениям.

Просит отменить постановление, и освободить от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, либо применить предупреждение, либо уменьшить размер штрафа и применить рассрочку оплаты административного штрафа.

В последующем, дополняя содержание жалобы, Николаевой С.Н. защитник Ярабаев А.И. указал на нарушения принципов защиты прав юридических лиц при проведении контроля на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что влечет недопустимость принятия акта проверки в качестве доказательства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева С.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, обеспечив явку защитника Ярабаева А.И.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаевой С.Н. Ярабаев А.И. поддержал жалобу в полном объеме, указав также, что нарушения сроков выплаты заработной платы ФИО3 имели место в период работы ее самой в качестве <данные изъяты>

Расчет при увольнении и выплаты за август месяц были произведены после предоставления ею листка временной нетрудоспособности, и полагает, что Николаева С.Н. не может нести административную ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на рассмотрение жалобы не явился, причина неявки суду неизвестна.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Николаевой С.Н. к административной ответственности послужили факты нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3

Согласно акту о результатах проверки соблюдения трудовогозаконодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работа по настоящему договору является работой по совместительству.

Приказом работодателя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано в акте проверки, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года работнику ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за <данные изъяты> года выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в акте указано, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе расчета при увольнении в нарушение ст. 236 ТК РФ работнику ФИО3 денежная компенсация не начислена и не выплачена.

Приведенные в акте обстоятельства и установленные факты нарушения сроков выплаты заработной платы работнику ФИО3 и расчета при увольнении не могут служить основанием для привлечения Николаевой С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева С.Н. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Николаевой С.Н. вменяется в вину нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты>» ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года, когда Николаева С.Н. не являлась <данные изъяты> данного Общества, следовательно, она не может нести ответственность за допущенные работодателем нарушения трудового законодательства за прошлые периоды.

По фактам нарушения сроков выплаты заработной платы, в том числе расчета при увольнении ФИО3 (уволена ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ) суд также не усматривает оснований для привлечения Николаевой С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Так, административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена, в том числе в отношении должностных лиц, и объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.                                        Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что руководство текущей деятельностью общества отнесено к компетенции исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно должностным инструкциям главного бухгалтера, утвержденным и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью предприятия.

Вопросы организации своевременной выплаты заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудового договора, не относится к вопросу ведения бухгалтерского учета, а в соответствии с нормами ст. 22, 136, 140 ТК РФ обязанность выплачивать своевременно заработную плату, и иные выплаты, в том числе, при прекращении трудового договора возлагается на работодателя.

    Следовательно, <данные изъяты> Николаева С.Н. не может быть признана надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, что указывает на отсутствие в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить на допущенные административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении Николаевой С.Н.

     В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

<данные изъяты>    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.                        Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.                                В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом соблюдены не были, Николаева С.Н. не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в силу которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.                            Между тем, в материалы дела представлены извещения, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», что не свидетельствует о надлежащем извещении Николаевой С.Н. о месте и времени составления протокола.    Извещения по электронной почте юридического лица ООО «<данные изъяты>», сообщения на абонентский номер телефона Николаевой С.Н. также нельзя признать надлежащим уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они не позволяют фиксировать доставление извещения именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку извещение о месте и времени рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Николаевой С.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ без учета времени, необходимого для доставления его адресату, и было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие оформленного надлежащим образом извещения не отвечает требованиям КоАП РФ и влечет нарушение прав Николаевой С.Н. на защиту.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли вынесение должностным лицом незаконного постановления и необоснованное привлечение Николаевой С.Н. к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой С.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаевой С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                    А.Ю. Тяжева