Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-75/2023 от 20.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-695/2022

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2023 г., дело №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 № вынесено <дата>

Копия обжалуемого акта согласно представленным административным органом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан сведениям направленна административным органом ФИО1 посредством почтового отправления <дата> и получена им в 8 час. 55 мин. <дата>, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Следовательно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица, исчисляется с <дата>, и с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, истекает в 24 часа последних суток - <дата>

Между тем, жалоба на постановление должностного лица административного органа от <дата> подана ФИО1 <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в тексте самой жалобы не содержится и в качестве самостоятельного документа в виде ходатайства к жалобе заявителем не приложено.

Доводы заявителя о том, что на сайте почты России при отслеживании указанного трек-номера 36793276286838 дата получения им почтового отправления – <дата> является неверной и ошибочной, поскольку письмо им было получено <дата>, в подтверждение чему им представлена копия почтового извещения, в котором указана дата получения <дата>, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие указанные выше обстоятельства.

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО1 было предложено представить оригинал указанного извещения, копия которого им была приложена к жалобе, поскольку из визуального его анализа и обозрения усматривается, что в графе «дата получения» в дате получения учинены явные исправления, что вызывает сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений в указанной части. Между тем, оригинал указанного извещения ФИО1 представлен не был, ссылаясь на то, что он утерян.

При этом, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции из Отдела по работе с обращениями «Почта России» и Отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь «Почта России» сведениям, заказное письмо № прибыло в отделение почтовой связи г.Махачкалы №, вручено лично адресату (ФИО1) почтальоном <дата>, что подтверждается извещением Ф.22, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих представленную информацию, ФИО1 не представлено и каких-либо ходатайств в этой связи не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя обоснованно признана судьей районного суда подлежащей возвращению как поданной с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования состоявшегося судебного акта, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущены.

Необходимо также отметить, что устранив указанный в определении недостаток, заявитель праве вновь подать жалобу в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, приложив к ней соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2022 г. о возвращении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова