Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 31.07.2023

копия

Дело №1-124/2023

УИД 56RS0010-01-2023-000990-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область                 09 августа 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Волченко *.,

защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волченко *, <данные изъяты>,

судимого:

- 10 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 09 ноября 2020 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

28 января 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 26 мая 2023 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, к отбыванию наказания не приступившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волченко * тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Волченко * в период с 20.10 ч. до 20.45 ч. 25.10.2021, находясь около магазина «Вест», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy» № («Самсунг Гэлэкси №»), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12340,50 рублей с не представляющими материальной ценности для потерпевшей защитным стеклом, чехлом и картой памяти на 16 Gb (Гб) при следующих обстоятельствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, находясь внутри магазина «Вест» по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период оставила на прилавке принадлежащий ей указанный сотовый телефон, после чего ушла из магазина. Спустя непродолжительный период в магазин зашел Волченко *., который совершив покупки, вышел из магазина. Зашедший в магазин сразу после него несовершеннолетний ребенок, личность которого не была установлена в ходе предварительного следствия, обнаружил на прилавке оставленный сотовый телефон. Заблуждаясь относительно принадлежности сотового телефона, несовершеннолетней ребенок, выйдя из магазина, находясь возле магазина по адресу: <адрес>, предложил Волченко * забрать сотовый телефон, который, по его мнению, принадлежал последнему.

Волченко * при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, осознавая тайность хищения, поскольку несовершеннолетнему ребенку не было известно о том, что сотовый телефон Волченко * не принадлежит, и он не осознает противоправность его действий, взял у него вышеуказанный сотовый телефон, в дальнейшем с места преступления скрывшись и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12340,50 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Волченко * виновным себя не признал и суду показал, что в октябре 2021 года он заходил в магазин «Вест», расположенный на <адрес> за покупками, когда вышел, его окрикнул мальчик лет 15 лет, который предложил ему купить телефон за 1500 рублей, на что он согласился. Спустя полгода за ненадобностью продал телефон своей соседке * за 4500 рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Пичугиной Р.К. показывал, что 25.10.2021 года примерно в 20.25 час заходил в магазин «Вест», расположенный по адресу: <адрес>, за сигаретами. Когда выходил, в магазин зашел неизвестный ему мальчик, который сразу вышел, окрикнул его и протянул сотовый телефон «Samsung» в корпусе бирюзового цвета, при этом сказал, что он забыл телефон в магазине. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, что его просто забыл владелец. Также понимал, что мальчик не понимает, что владелец телефона не он. Решил похитить его, чтобы потом продать, а деньги потратить на собственные нужды. Сказал мальчику, что телефон принадлежит ему, отключил, выбросил в кусты чехол, сим-карты, вытащил карту памяти. Похищенный сотовый телефон сначала принес к себе домой, где прятал его. Никто похищенный сотовый телефон не видел, а примерно через месяц продал своей знакомой * за 4500 рублей. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 167-170, 174-177).

Оглашённые показания подсудимый Волченко * не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания добровольно в присутствии защитника, с протоколами знакомился, вместе с тем, признал вину, так как оговорил себя, хотел, чтобы его быстрее отпустили домой.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 25.10.2021 года, возвращаясь домой с работы, зашла в магазин «Вест», расположенный на <адрес>, где поговорив с дочерью по телефону, оставила последний на прилавке и вышла из магазина. Отсутствие телефона обнаружила, когда пришла домой и сразу пошла в магазин, поскольку вспомнила, где могла его оставить. Вместе с тем, продавец пояснила ей, что телефон был передан неизвестному мужчине, так как они думали, что именно он его владелец, поскольку он зашел в магазин после ее ухода, осуществив покупки, вышел, а за ним зашел мальчик, который догнал его и отдал телефон по их просьбе. Она неоднократно звонила, писала сообщения с просьбами вернуть телефон, вместе с тем, звонки сбрасывали, на сообщения не отвечали, а через некоторое время отключили. Телефон был возвращен ей сотрудниками полиции только в 2023 году. Хищением телефона она была поставлена в крайне трудное материальное положение ввиду того, что телефон приобрела с трудом в кредит за 24000 рублей вместе с аксессуарами, он был ей необходим для работы, на момент хищения работала <данные изъяты> в <данные изъяты> заработная плата составляла около 15000 рублей, других источников дохода не имела, проживала на съемной квартире с <данные изъяты>, заработная плата которого составляла около 17000 рублей, оплачивала коммунальные услуги в размере около 6000 рублей. Новый телефон смогла приобрести только в 2023 году ввиду того, что в семье были финансовые трудности, кроме того, оплачивала кредит за похищенный телефон.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей в части суммы похищенного телефона на момент его покупки, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что 22.10.2021 в магазине «<данные изъяты>» приобрела в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy» № за 12990 рублей, защитное стекло к указанному телефону за 798 рублей, чехол в виде кейс-книжки за 998 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», без денежных средств на балансе (том 1, л.д. 47-50, 59-63)

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе судебного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом в магазине «Вест», расположенном по адресу: <адрес>. 25.10.2021 года находилась на рабочем месте. Примерно в 20.20 часов в магазин пришла постоянной покупатель Потерпевший №1, которая разговаривала по телефону. Куда Потерпевший №1 впоследствии положила свой телефон после разговора, она не видела. После нее в магазин заходил неизвестный мужчина, а через некоторое время зашел мальчик, который увидел сотовый телефон. Она подумала, что телефон оставил мужчина, которой заходил в магазин перед мальчиком, и попросила его догнать парня на улице и отдать ему телефон. Мальчик взял телефон и выбежал на улицу, а когда вернулся, сказал, что отдал телефон мужчине. Примерно через 20 минут в магазин вернулась Потерпевший №1 и пояснила, что оставила свой телефон на прилавке. Она рассказала Потерпевший №1, что по ее просьбе мальчик передал телефон неизвестному мужчине (том 1, л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что примерно в начале декабря 2021 года к ней обратился ее знакомый Волченко * с предложением купить у него сотовый телефон марки «Samsung» за 4500 рублей, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему и что ему нужны деньги. Она купила у него телефон в рассрочку. Документы на телефон Волченко *. ей не отдал, пояснил, что принесет позже. Она установила в телефон две сим-карты. 12.12.2021 года при возврате всей суммы за телефон, еще раз спросила про документы, на что он вновь ответил, что принесет их позже. О том, что сотовый телефон был похищен Волченко *., узнала от сотрудников полиции в 2023 году и сразу выдала сотовый телефон (т.1 л.д. 87-89).

Вина Волченко *. помимо изложенных показаний выше, подтверждается следующими доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Вест», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на прилавок, где она оставила свой сотовый телефон. Изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy» № и чек (том 1, л.д. 31-36).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15.12.2021 осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy» №, имей №, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 119-122).

В ходе осмотра места происшествия от 24.07.2023 года с участием обвиняемого Волченко *. осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Вест» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Волченко *. пояснил, что именно на данном участке местности неизвестный мальчик 25.10.2021 года передал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy» №, а он, понимая, что совершает хищение, умолчал о том, что телефон не его, взял его и впоследствии продал *. (том 1, л.д. 148-152).

В ходе осмотра места происшествия от 13.07.2023 года с участием *. у последней изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy» №, №. Участвующая в осмотре * пояснила, что изъятый сотовый телефон она приобрела в декабре 2021 года у Волченко *. (том 1, л.д. 127-133).

В ходе осмотра предметов от 24.07.2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy №» в корпусе бирюзового цвета, имей №, №. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осмотренный телефон принадлежит ей, был похищен у нее 25.10.2021 года; чек на приобретение указанного сотового телефона. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осмотренный чек был выдан ей при приобретении сотового телефона, который был похищен у нее 25.10.2021. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 135-141, 142).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2023 года с участием подозреваемого Волченко *. осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy №» в корпусе бирюзового цвета, имей №, №. Участвующий в осмотре Волченко *. пояснил, что осмотренный телефон был похищен им около магазина «Вест», расположенного по <адрес>, а затем продан * (том 1, л.д. 145-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 25.10.2021 года рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy» № составляет 12340,50 рублей (том 1, л.д. 107-116).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной Волченко * от 18.07.2023 года, поскольку явка с повинной у Волченко * отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что Волченко * была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной Волченко * недопустимым доказательством (том 1, л.д. 153-155).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Волченко *. в совершенном преступлении.

Суд считает доказанным, что Волченко *. в период с 20.10 ч. до 20.45 ч. 25.10.2021, находясь около магазина «Вест», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy» №, принадлежащий Потерпевший №1

За доказательство вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 25.10.2021 час около 20.00 она совершала покупки в магазине «Вест», расположенного по адресу: <адрес>, где оставила на прилавке свой сотовый телефон «Samsung Galaxy», когда обнаружила его отсутствие, сразу вернулась в магазин, где продавец – свидетель Свидетель №1 пояснила, что телефон по ошибке был отдан неизвестному мужчине, которому по ее просьбе передал зашедший в магазин мальчик. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2021 года приобрела у знакомого Волченко *. сотовый телефон «Samsung Galaxy», который заверил ее, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции, которым выдала его.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Волченко *., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Пичугиной Р.К. после разъяснения всех прав, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

К показаниям подсудимого Волченко *., данным в ходе судебного следствия, относительно фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отнестись критически, находя их непоследовательными и противоречивыми, полностью опровергнутыми совокупностью доказательств.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого Волченко *., данные в судебном заседании, противоречат его же первоначальным показаниям, данным им неоднократно в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подтверждает выводы суда о недостоверности показаний подсудимого в судебном заседании, изложении обстоятельств дела с выгодной для себя позиции и желании избежать наказания за совершение преступления.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Волченко *. не только признал свою вину, но и конкретизировал детали совершения им преступления, при этом уточнял обстоятельства его совершения, а также указал место реализации похищенного им сотового телефона, а именно на свидетеля Свидетель №2, у которой сотрудниками полиции было изъято похищенное.

Суд берет за основу приговора первоначальные показания Волченко *., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 25.10.2021 года примерно в 20.25 час заходил в магазин «Вест», расположенный по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, его окрикнул мальчик, который подбежал и протянул ему сотовый телефон «Samsung Galaxy», при этом сказал, что он забыл телефон в магазине. В этот момент он понимал, что телефон ему не принадлежит, что его просто забыл владелец и решил похитить его с целью дальнейшей реализации, введя мальчика в заблуждение относительно принадлежности телефона. Изначально принес телефон домой, спрятал его, извлек сим-карты и карту памяти, а затем в декабре 2021 года продал своей знакомой *

Указанные показания были даны Волченко * в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката Пичугиной Р.К. Волченко * разъяснялись последствия отказа от этих показаний и о том, что эти показания могут служить доказательством по уголовному делу, о чем имеются его подписи в протоколах допросов.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Волченко * неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Пичугиной Р.К. При этом Волченко *. настаивал на своих показаниях, вину признавал, собственноручно указывал, что показания внесены в протокол с его слов, никаких замечаний не высказывал и в протоколы допросов не вносил.

Отказ подсудимого от данных показаний в ходе судебного следствия для суда не обязателен, поскольку в ходе предварительного следствия Волченко *. под роспись разъяснялись права, в частности те, что показания в ходе предварительного следствия являются доказательством по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны органов следствия, оговорил себя.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания Волченко *. виновным в совершении преступления.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый Волченко * действовал умышленно, противоправно, с корыстной целью хищения телефона.

Действия подсудимого Волченко * свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшей тайно похитил ее телефон.

Хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества не наблюдал за действиями подсудимого, несовершеннолетнему ребенку, который ошибочно передал подсудимому телефон, не было известно о том, что телефон не принадлежит Волченко * который осознавая противоправность своих действий, взял у мальчика телефон и скрылся с места преступления.

О том, что Волченко *. руководствовалась корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого, пояснившего о том, похитил телефон, чтобы продать его.

Стоимость имущества, которое похитил Волченко *., подтверждена экспертным путем. Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим лицом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 12340,50 рублей, поскольку она была поставлена в трудное материальное положение в связи с хищением купленного ей в кредит накануне преступления телефона, который был ей необходим для работы. В связи с тяжелым материальным положением смогла приобрести новый телефон спустя два года - в 2023 году перед тем, как ей вернули похищенное.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления получала заработную плату в размере 15000 рублей, иных источников дохода не имела, оплачивала кредит за похищенный телефон, коммунальные расходы в размере 6000 рублей, приобретала продукты питания и предметы первой необходимости, проживала с <данные изъяты>, находящейся в <данные изъяты>, а также зятем, заработная плата которого составляла около 17 000 рублей, позволяет суду прийти к выводу, что причиненный ущерб является для нее значительным. При этом суд также учитывает стоимость и значимость имущества для потерпевшей, которое похитил Волченко *.

Действия подсудимого Волченко *. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, размера причинённого ущерба.

Оснований для оправдания подсудимого вопреки доводам защитника у суда не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Волченко * обстоятельств суд учитывает: наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился в ходе предварительного следствия, а также указал на лицо, которое приобрело у него похищенное имущество, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Волченко *. имела место быть явка с повинной.

    Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты> *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он лишен прав в отношении нее.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волченко *., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 10 декабря 2018 года, которым Волченко *. осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до осуждения указанным приговором.

Изучением данных о личности подсудимого Волченко *. установлено, что он <данные изъяты>, состоит на учете в Гайском филиале Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области.

Суд также учитывает возраст подсудимого, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Волченко *., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Волченко *. возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судом установлено, что Волченко *. осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу Волченко *. совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Волченко * не приступил к отбыванию наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года и не имеет ни одного отбытого дня исправительных работ, правовых оснований для зачета в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору суда, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для освобождения Волченко * от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения Волченко *. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волченко * виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года окончательно назначить Волченко * наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Волченко *. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy» №, сотовый телефон «Samsung Galaxy №» в корпусе бирюзового цвета; чек на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy №», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись      О.С. Галахова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-124/2023, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области