Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-199/2023 от 03.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....                                                       4 августа 2023 года

    Судья Иркутского районного суда .... Светус К.П.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО6,

рассмотрев материалы дела № (УИД 38RS0№-№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Константиновой Любови Александровны, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., .... ...., официально не трудоустроенной, водительское удостоверение № от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 11 час. 58 мин. водитель Константинова Л.А., управляя транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, следуя по .... в .... со стороны проспекта Центральный в направлении ...., в районе ...., 4 микрорайона, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион.

В результате нарушения Константиновой Л.А. правил дорожного движения пешеход Потерпевший №1, **/**/**** г.р., получила телесные повреждения в виде: перелома крыла левой подвздошной кости со смещением. Краевой перелом тела 2 поясничного позвонка, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебное заседание Константинова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассматривать дело без ее участия, а также указала, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, при назначении административного наказания просит учесть ее материальное положение. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения, дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП к ней подошли мужчины, вызвали скорую помощь, Константинова Л.А. не приносила ей извинения. До настоящего времени Константинова Л.А. вред, причиненный в результате ДТП, не возместила, никакой помощи не предлагала, с ней не связывалась. Не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ними связывался лишь супруг Константиновой Л.А., предлагал им козье молоко, т.к. они держат хозяйство, более никакой помощи не предлагал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Константиновой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Константиновой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо ее собственных объяснений, показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 11 часов 58 минут на .... в ...., в районе ...., 4 микрорайона, произошел наезд автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ под управлением Константиновой Л.А., следовавшей по .... в сторону .... на пешехода Потерпевший №1, пресекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 отделения ФИО4 № от **/**/****, при поступлении в стационар **/**/**** у Потерпевший №1, **/**/**** г.р. обнаружены следующие повреждения: перелом крыла левой подвздошной кости со смещением. Краевой перелом тела 2 поясничного позвонка. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося транспортного средства в условиях ДТП, дорожное покрытие и прочее, и в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. В действиях Константиновой Л.А. усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Константинова Л.А. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала: «Согласна» (л.д. 38).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Константиновой Л.А. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении автомобилем, которым управляла Константинова Л.А. указан «~~~», государственный регистрационный знак ~~~. Однако из материалов дела с очевидностью следует и установлено судом в судебном заседании, что автомобилем под управлением Константиновой Л.А., допустивший наезд на пешехода, является «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, что подтверждается сведениями в карточке учета транспортного средства (л.д. 35).

Данное обстоятельство суд не может признать существенным недостатком протокола об административном правонарушении, порочащим его как доказательство по делу, поскольку допущенное нарушение в ходе рассмотрения дела устранено судом, что не влияет на квалификацию инкриминируемого Константиновой Л.А. административного правонарушения, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, право на защиту Константиновой Л.А. не нарушает и не ухудшает ее положение.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: Перелом крыла левой подвздошной кости со смещением. Краевой перелом тела 2 поясничного позвонка. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося транспортного средства в условиях ДТП, дорожное покрытие и прочее, и в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в определении (л.д. 32-33).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Константиновой Л.А. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ДПС ОМВД России по ФИО1 .... от **/**/**** (л.д. 4);

- сообщением обл. больницы в ОМВД России по ФИО1 .... от **/**/****, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 2);

- сообщением обл. больницы в ОМВД России по ФИО1 .... от **/**/****, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 2);

- протоколом .... осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схемой к протоколу осмотра и фототаблицей, копией схемы организации дорожного движения (л.д. 6, 11, 12-13), в которых зафиксирована дорожная обстановка, место наезда на пешехода, направление движения пешехода, направление движения транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, расположение после ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (наезда на пешехода) с участием водителя Константиновой Л.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ~~~ регион, было повреждено транспортное средство участника ДТП, указано имеющееся на автомобиле повреждение (л.д. 20);

- видеозаписями, в которых зафиксирована дорожная обстановка, место наезда на пешехода, направление движения пешехода, направление движения транспортного средства «~~~» (л.д. 19);

- письменными объяснениями водителя Константиновой Л.А. о том, что она **/**/**** в 11 часов 58 минут, управляла технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ~~~ регион. Следовала по проспекту Центральный в .... со стороны .... в сторону ...., со скоростью 40 км/ч. примерно метров за 20 увидела, что справа налево по ходу движения по нерегулируемому пешеходному переходу идет пешеход. Константинова Л.А. приняла попытку экстренного торможения и попыталась объехать пешехода, но остановить автомобиль не смогла и правой передней частью своего автомобиля ударила пешехода, который от удара упал на проезжую часть. После наезда на пешехода она подбежала к пешеходу, которая находилась в сознании, после чего последняя вызвала скорую помощь. В ДТП считает виновной себя (л.д. 16);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 о том, что **/**/**** она находилась в церкви на богослужении, после чего вышла из церкви и направилась домой, в сторону 4 микрорайона, подойдя к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам пропустила автомобиль, который ехал со стороны .... и стала переходить дорогу, неожиданно почувствовала удар в левую сторону туловища. Очнулась, когда уже лежала на дороге. Приехавшая скорая помощь доставила в приемный покой ШРБ. В ДТП считает виновной водителя, сбившего ее (л.д. 17).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Константиновой Л.А. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Константиновой Л.А. Правил дорожного движения, а именно требований п. 14.1 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Константиновой Л.А. административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ей административно-наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает полное признание вины Константиновой Л.А., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, ее имущественного и материального положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить Константиновой Л.А. наказание в виде административного штрафа, не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Константинову Любовь Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~

Разъяснить Константиновой Л.А., что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Константиновой Л.А., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

....                                                             Светус К.П.