Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 09.06.2022

Дело №11-10/2022 (2 инст.)

Дело №2-137/2018 (1 инст.)

УИД:18MS0073-01-2018-001729-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                       с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борзых Александра Николаевича, на определение мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Борзых А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Сарапульского района УР с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы долга в пользу МУП «Жилищно-Коммунальный сервис Сарапульского района».

А также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование, что судебный приказ был получен только в феврале 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Борзых А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить, судебный приказ отменить. Просит считать отсутствие возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине по ст.129 ГПК РФ.

От МУП «Жилищно-Коммунальный сервис Сарапульского района» поступили возражения на частную жалобу, просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения взыскателя, находит, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выноситься в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района УР вынесен судебный приказ №, которым с Борзых А.Н. в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» взыскана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016г. по 01.10.2017г. в размере 4 289,16 руб., пени за несвоевременную плату в размере 1 968,08 руб., расходы за составление заявления в размере 690 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 13.02.2018г. по почте, возвращена мировому судье за истечением срока хранения, получена 26.02.2018г.

Днем истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, содержащей судебный приказ, является ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего возражения могли быть поданы не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Возражения поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечению десятидневного срока.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что десятидневный срок для подачи возражений пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 22.03.2021г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы должника о том, что копию приказа получил лишь в феврале 2022 года, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих пропуск срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине, представлено не было, правила доставки судебной почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа не нарушены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа начало течения срока для подачи возражения согласно действующему процессуальному законодательству исчисляется с момента направления копии судебного приказа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. Кроме этого, к нему прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле. Однако с учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем направлении копии судебного приказа суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что правила доставки судебной почтовой корреспонденции при направлении Борзых А.Н. копии судебного приказа были нарушены.

Отсутствие надлежащего контроля гражданина за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Следовательно, порядок доставки должнику почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, располагая сведениями о возвращении направленной должнику заказной корреспонденции (копии судебного приказа) в связи с истечением срока хранения, обоснованно признал должника надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, он ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрен мировым судьей полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Борзых Александра Николаевича - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья                                                                                 Р.М. Шаров