Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2023 от 09.02.2023

УИД 74MS0183-01-2022-010497-06                                                    Мировой судья Кайзер А.Е.

Дело № 12-114/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                                                 04 мая 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова А.В., потерпевшего И.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу Мартынова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 23 января 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 26 января 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

МАРТЫНОВА А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 23 января 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 26 января 2023 года) Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Мартынов А.В. 21 ноября 2021 года в 03 час. 00 мин. в АДРЕС, умышленно, нанес один удар кулаком правой руки по голове в область темени гр. И.Е.В., в результате чего последний испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Мартынов А.В. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался недостоверными показаниями потерпевшего Иванова Е.В., поскольку в тот день Иванов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и причинил телесные повреждения К.Е.В., угрожал физической расправой М.В.А., затем схватил лопату и нанес несколько ударов по автомобилю Ягуар Х-Туре, принадлежащему К.Е.В. Он (Мартынов А.В.) к И.Е.В. не подходил, чтобы не провоцировать последнего на агрессивные действия, никаких ударов ему не наносил. Какие - либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии физических повреждений у гр. И.Е.В. в результате действий Мартынова А.В. отсутствуют.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мартынов А.В. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынов А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший И.Е.В. в судебном заседании участвовал, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Мартынова А.В. просил оставить без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол, помощник УУП и ПДН ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова А.В., потерпевшего И.Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Мартынов А.В. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление Мартынов А.В. обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности Мартынова А.В. вынесена 23 января 2023 года, мотивированное постановление изготовлено 26 января 2023 года, 31 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес Мартынова А.В., по месту его регистрации, при этом последним получено не было. 17 февраля 2023 года на судебный участок № 4 Сосновского района Челябинской области вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление 03 февраля 2023 года.

Административное правонарушение совершено 21 ноября 2021 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из материалов дела, Мартынов А.В. 21 ноября 2021 года в 03 час. 00 мин. в АДРЕС, умышленно, нанес один удар кулаком правой руки по голове в область темени гр. И.Е.В., причинив последнему физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Мартынову А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего И.Е.В. от 24 ноября 2021 года, а также данными в судебном заседании, заявлением потерпевшего о привлечении Мартынова А.В. к ответственности за причинение телесных повреждений, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Мартынова А.В. и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Мартынова А.В. в нанесении повреждений, причинивших потерпевшему физическую боль, действия Мартынова А.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие по делу заключения судебно-медицинской экспертизы или какого - либо иного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у потерпевшего физических повреждений, при рассмотрении дела мировым судьей, законность и обоснованность принятого по делу решения под сомнение не ставит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.

Для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате примененного насилия обязательным не является, достаточным признается возникновение физической боли по результатам примененных побоев или иных насильственных действий.

При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Мартынова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим И.Е.В., не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Мартынова А.В. и отсутствие его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Мировым судьей дело было рассмотрено 23 января 2023 года в 14 час. 00 мин., Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении Мартыновым А.В. 21 ноября 2022 года судебной повестки (л.д. 109).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Мартынова А.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Мартынова А.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия, либо для привлечения к участию в деле защитника не заявлял.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался недостоверными показаниями потерпевшего И.Е.В. несостоятелен, поскольку потерпевший И.Е.В. свои показания, которые он излагал на стадии досудебного производства, подтвердил и в судебном заседании, где допрос был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснения потерпевший давал после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих пояснениях он изложил лишь те обстоятельства и те сведения, участником которых он являлся, а потому мировой судья обоснованно признал пояснения потерпевшего допустимыми доказательствами и сослался в обоснование выводов о виновности Мартынова А.В. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Мартынов А.В. не совершал, побоев И.А.В. не наносил, иных насильственных действий в отношении И.Е.В. также не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, является надуманным, не соответствуют действительности, и расценивается судом, как выбранный способ защиты.

Факт нанесения удара потерпевшему, причинивших ему физическую боль, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Мартынову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Мартынова А.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мартынова А.В., характер совершенного административного правонарушения, непосредственным объектом которого выступает здоровье человека и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену либо изменение постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 23 января 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 26 января 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова А.В. - оставить без изменения, жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                       /подпись/                О.Б. Шиндина