Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-89/2024

Мировой судья Мамаева Ю.А.

№ 2-7468/2023

УИД 74MS0182-01-2023-007944-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «ЧГС» к Полевой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ОАО СК «ЧГС» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «ЧГС») обратилось в суд с иском к Полевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 667 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3364 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 126 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО СК «ЧГС» в пользу Полевой А.Н. взысканы денежные средства в размере 214 472 руб. 00 коп. Фактически в адрес ответчика перечислено 244 139 руб. 73 коп. Переплата составила 29 667 руб. 73 коп. В адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОАО СК «ЧГС» к Полевой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Полевой А. Н. (паспорт серии 7512 №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№ неосновательное обогащение в размере 18 203 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 383 руб. 69 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 78 руб. 54 коп., а всего взыскать 20 665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп. Взыскивать с Полевой А. Н. (паспорт серии 7512 №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 18 203 руб. 57 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскать с Полевой А. Н. (паспорт серии 7512 №) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 742 (семьсот сорок два) руб. 33 коп. Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЧГС» к Полевой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 464 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 руб. 54 коп., почтовых расходов в размере 47 руб. 46 коп.»

В апелляционной жалобе ОАО СК «ЧГС» просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку при расчете мировым судьей по ряду сумм, оплата их ОАО СК «ЧГС» указана в другие даты, чем было произведено зачисление.

Представитель истца ОАО СК «ЧГС» Голованов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Полевая А.Н., третьи лица ГУ ФССП России по Челябинской области, временный управляющий Карев Д.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пермякова Т.А., Полевой И.Б., ИП Филатова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно её.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полевой А.Н., Полевого И.Б. к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Полевой А.Н., Полевого И.Б. денежные средства в размере 181882 руб., неустойка в размере 60000 руб. с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 181882,00 руб. или ее остатка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб. В пользу Полевой А.Н. взысканы расходы на оценку в размере 37 000,00 руб. (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вышеназванное постановление, исправлена сумма долга на следующее значение: 244 139,73 руб. (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по ИП в пользу представителя Полевой А..Н., составляет 244 139,73 руб. (л.д. 47).

В рамках исполнения вышеназванного решения на счет ответчика переведены денежные средства: в размере 0,09 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 162,80 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1972,77 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 20061,59 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 94036,23 руб. и 34999,67, поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 33 705,50 руб. и 23458,53 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 35742,55 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Всего переведено денежных средств на сумму 244 139,73 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Учитывая представленные доказательства стороной истца, доводы представителя о неправильном применении периода зачисления денежных средств при производстве расчета неустойки, взысканной на будущее время, заслуживают внимания.

Таким образом, неустойка в размере 1 % по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 97 061,99 руб. (по 48 531 руб. в пользу каждого) исходя из расчета истца, который проверен судом.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 472 (ущерб 90941,00 + моральный вред 1000 + неустойка 30000 + штраф 4000 + расходы на оценку 37000,00 + расходы на представителя 3000,00 + неустойка 48 531 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Сумма, взысканная в пользу ответчика по исполнительному производству, составляет 244 139,73 руб.

Таким образом, истцом в пользу ответчика была излишне выплачена сумма в размере 29 667,73 руб. (244 139,73 - 214 472).

В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Доказательства того, что денежные средства в размере 29 667,73 руб. получены ответчиком от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены.

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 29 667,73 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Требование о возврате неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За вышеуказанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения мирового судьи составит 3 884,85 руб. от суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 29 667,73 руб., что подтверждается представленным расчетом истца, который судом признан верным.

Также, с ответчика в пользу ОАО СК «ЧГС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 29 667,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Полевой А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 206,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания неосновательного обогащения, процентов.

Взыскать с Полевой А. Н. (паспорт №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) неосновательное обогащение в размере 29 667,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 884,85 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 126 руб.

Взыскивать с Полевой А. Н. (паспорт №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 29 667,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Полевой А. Н. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 1 206,58 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2024 года