Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1304/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-29/2023                                     <данные изъяты>

УИД 59RS0001-01-2022-004290-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Сергеевича к Кайсарову Ахмету Исмаиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мальцев Д.С. обратился в суд с иском к Кайсарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное (собаку) с участием транспортных средств: SUZUKI GRAND – VITARA, государственный номер №, собственником которого является С*, автомобилем истца Kia-Ceed гос. номер №, в результате которого автомобилю истца причинен вред. Владельцем собаки является Кайсаров А.И., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вред причинен только транспортным средствам. В связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком контроля за собственным животным он обязан возместить ущерб, причиненный питомцем транспортному средству истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 208940 рублей, стоимость экспертизы в размере 6900 рублей и стоимость эвакуатора 2000 рублей, всего 217 840 рублей.

В судебное заседание истец Мальцев Д.С., его представитель ПАЕ не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили взыскать ущерб с ответчика с учетом судебной экспертизы.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец Мальцев Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле Kia-Ceed по <адрес>. С правой стороны от него двигалась машина SUZUKI, с тротуара внезапно выбежала собака породы «доберман», которую сначала сбил автомобиль SUZUKI, а потом она по инерции отлетела в его сторону и ударилась в переднюю часть автомобиля. Он остановился, вызвал сотрудников полиции. На месте ДТП ответчик Кайсаров А.И. не присутствовал, полагает, что с собакой гуляла его сестра, которая впоследствии вызвала ответчика. Сестра была в истерике, кричала, что собака у нее сорвалась с поводка. Ответчик пришел на место ДТП через какое-то время. Спустя 2-3 часа ответчик подходил к нему, предлагал ему 40 000 рублей за поврежденный автомобиль и разойтись мирно, но его эта сумма не устроила. Потом приехали сотрудники ДПС, допросили его и второго водителя, при этом ответчик присутствовал, говорил, что он является владельцем собаки, потом он же увез собаку с места ДТП. В страховой компании ему было отказано в выплате возмещения, т.к. у собаки есть владелец. Считает, что владельцем собаки является ответчик, который обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству.

Представитель истца дополнительно пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства ДТП - наезд на животное, установлено и иное лицо – хозяин собаки Кайсаров А.И., который не обжаловал определение. Также имеется рапорт инспектора ДПС КЕА, который установил, что именно Кайсаров является владельцем собаки. В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ ответчик не усмотрел за своей собакой, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца собакой.

Ответчик Кайсаров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он не является собственником собаки, потому не обязан возмещать ущерб. Не оспаривает, что на месте ДТП он присутствовал, но хозяином собаки не является, собака принадлежит его знакомому К*, которого он встретил в тот день с собакой. В какой-то момент собака сорвалась с поводка и выбежала на дорогу, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Владелец собаки испугался и без объяснений причин ушел, а он остался на месте происшествия, подошел к собаке, чтобы проверить, жива ли она. Собака умерла на месте. После этого вышли водители автомобилей, которым он сообщил, что хозяин собаки ушел, они вызвали полицию. Он дождался сотрудников полиции, которым объяснения не давал, говорил им, что собака ему не принадлежит, также сообщал свои паспортные данные и номер телефона, полагая, что его запишут в качестве свидетеля. Почему они записали его как хозяина собаки, не знает, деньги он никому не предлагал.

Представитель ответчика Ситников А.В. исковые требования не признал, считает, что они заявлены к Кайсарову А.И. необоснованно, он не является надлежащим ответчиком по делу, к собаке никакого отношения не имеет. Допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность собаки ответчику, суду не представлено; фотографии, представленные истцом с изображением Кайсарова А.И. с собакой, считает фотомонтажом. Кроме того, на месте ДТП собака не запечатлена, потому невозможно установить, что именно эта собака изображена на снимках. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Мальцев Д.С. является собственником автомобиля Kia-Ceed государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND – VITARA гос номер № под управлением С*, автомобиля Kia-Ceed гос. номер № под управлением Мальцева Д.С. и собаки породы «доберман», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, связи с чем он был перевезен истцом на эвакуаторе.

Как следует из материалов КУСП №, составленного по факту ДТП, произошедшего 12.04.2022 в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, собака породы «доберман», хозяином которой является Кайсаров А.И., внезапно выбежала на проезжую часть дороги перед движущимся автомобилем SUZUKI GRAND – VITARA под управлением С*, который совершил наезд на животное, от удара собаку откинуло на движущийся в попутном направлении автомобиль Kia-Ceed под управлением Мальцева Д.С. В результате ДТП собака погибла на месте, автомобили получили механические повреждения, в частности, у автомобиля истца Kia-Ceed были повреждены передний бампер, решётка радиатора, вытекание жидкости (стр.4, 6).

Определением ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении хозяина собаки Кайсарова А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кайсаров А.И. не признавал себя владельцем собаки.

Вместе с тем, из материалов КУСП, объяснений истца, показаний свидетелей ПДГ, ММА, иных материалов дела следует, что владельцем собаки «доберман», которая выбежала на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, является ответчик Кайсаров А.И.

Так, из объяснений Мальцева Д.С., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в пределах разрешенной скорости по крайней левой полосе. В попутном направлении (крайней правой полосе) двигался автомобиль SUZUKI гос.номер №. Вследствие удара об автомобиль SUZUKI в ограниченную зону видимости его автомобиля Kia-Ceed рикошетом отбросило собаку породы «доберман», вследствие чего он совершил не преднамеренный наезд на животное, сразу остановился, выставил знак аварийной остановки, вызвал наряд полиции и находился на месте ДТП до приезда сотрудников. В данном ДТП считает виновным владельца собаки Доберман Кайсарова А.И.

Согласно объяснениям С* от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в пределах разрешенной скорости по крайней правой полосе. В ограниченную зону видимости его автомобиля с тротуара выбежала собака породы «доберман», вследствие чего он совершил непреднамеренный наезд на животное, сразу остановился, выставил знак аварийной остановки, был вызван наряд полиции ДПС и находился на месте ДТП до приезда сотрудников. В данном ДТП считает виновным владельца собаки, которая была без поводка и выбежала на дорогу. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> КЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы он выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП в присутствии 2-х понятых, поскольку владелец собаки Кайсаров А.И. не поставил подпись в схеме ДТП, но на месте он пояснил, что является владельцем собаки, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в районе <адрес> он двигался с собакой, которая сорвалась и выбежала в сторону проезжей части, в результате чего произошло ДТП (наезд на животное).

В схеме ДТП, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин., участником ДТП Кайсаров А.И. также указан как хозяин животного (собаки), в ней указаны место его жительства и номер телефона.

Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Кайсаров А.И. является хозяином собаки, и в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ПДГ и ММА, который также указан в качестве понятого в схеме ДТП, суду показали, что когда они прибыли на место ДТП, на проезжей части дороги увидели тело собаки породы «доберман» и поврежденный автомобиль истца; также на месте ДТП был Кайсаров А.И., его родственник (скорее всего брат) и девушка, которую они не разглядели. Кайсаров А.И. был очень расстроен, говорил, что он является владельцем собаки; он же предлагал истцу за повреждения автомобиля денежную сумму 40 000 рублей, но истец не согласился на это. Впоследствии ответчик погрузил тело собаки в автомобиль Инфинити и уехал.

Данный факт не оспаривался и самим ответчиком, пояснившим суду, что действительно он увез собаку с места ДТП.

Факт принадлежности собаки ответчику также косвенно подтверждается представленными истцом фотографиями из социальной сети Инстарграм и личной страницы ВКонтакте под пользователем Ахмет Кайсаров, на которых изображены ответчик с собакой породы «доберман».

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд считает установленным, что владельцем сбитой в ДТП собаки является ответчик Кайсаров А.И.

Показания свидетеля К* о том, что ответчик не является владельцем собаки, которая была сбита в ДД.ММ.ГГГГ, что он является владельцем указанной собаки, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей ПДГ, ММА, которые логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, а также объяснениями истца, второго участника ДТП водителя С* и рапорта инспектора ДПС КВА, отраженными в материале проверки по факту ДТП, другими материалами дела. Кроме того, суд считает, что свидетель К* может быть заинтересован в даче конкретных пояснений, поскольку находится с ответчиком в дружеских отношениях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статей указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кайсаров А.И. является владельцем собаки, следовательно, он несет бремя его содержания и ответственность за вред, причиненный чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Кайсаров А.И., являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, выгуливая ее в общественном месте, не усмотрел за ней, поскольку собака сорвалась с поводка и выбежала на проезжую часть дороги, где была сбита автомобилем под управлением С* и от удара отлетела на автомобиль истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Данные неправомерные действия (утрата контроля) находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу. Каких-либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика Кайсарова А.И.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы ИП КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 208 940 рублей.

Судом по ходатайству истца, которое поддержал ответчик, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 700 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым положить его в основу решения в части размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кайсарова А.И. в пользу Мальцева Д.С. причиненный автомобилю ущерб в размере 196700 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, которые были понесены истцом в связи с перемещением поврежденного автомобиля к месту хранения эвакуатором, что подтверждается квитанцией № от 13.04.2022(л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Мальцевым Д.С. за составление экспертного заключения ИП КАН, которое было представлено в подтверждение исковых требований, уплачено 6900 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 6499 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мальцева Д.С. подлежат частичному удовлетворению, с Кайсарова А.И. в пользу Мальцева Д.С. подлежит взысканию ущерб в размере 196 700 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6499 рублей 80 копеек, всего 205 199 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мальцева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кайсарова Ахмета Исмаиловича <данные изъяты>) в пользу Мальцева Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>) ущерб в размере 196 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6499 рублей 80 копеек, всего 205 199 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      Щипицина Т.А.